Дело №4а-548/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул « 21 » сентября 2011 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника Дика И.А. - Румянцева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Славгорода Алтайского края от 09 марта 2011 года и решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 14 июля 2011 года, которыми Дик И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 15 февраля 2011 года Дик И.А. 15 февраля 2011 года в 2 час. 30 мин. управлял автомобилем «…», регистрационный знак «…», двигался по ул. «…» со стороны ул. «…» в сторону ул. «…» в г. «…», находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи городского суда от 14 июля 2011 года, Дик И.А. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Дика И.А. - Румянцев А.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что доказательства, собранные по делу подтверждают, что Дик И.А. не был извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела; при наличии аналогичных доказательств судья городского суда восстановил срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи; судья городского суда отказал в удовлетворении ходатайства о допросе понятых; показания свидетелей изложены недостоверно, в связи с чем им подавались замечания на протокол судебного заседания, которые оставлены без рассмотрения; Дик И.А. обращался к мировому судье с заявлением о предоставлении информации о стадии рассмотрения данного дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт нарушения Диком И.А. данного пункта Правил подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №274095, при составлении которого он сообщил, что употребил пол стакана пива (л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №492185 (л.д. 2), а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому уровень алкоголя в выдыхаемом Диком И.А. воздухе составил 0,320 мг/л (л.д. 5), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Дика И.А. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Наличие либо отсутствие понятых при направлении Дика И.А. на освидетельствование и непосредственном его прохождении в данном случае правового значения для разрешения дела не имело, поскольку водитель подписал все составленные в отношении него протоколы, согласившись с внесенными в них сведениями, дав признательные показания, поэтому в вызове понятых в суд не было необходимости.
Показания Н. и К. (л.д. 85, 87), допрошенных судьей городского суда в качестве свидетелей, находятся в соответствии с показаниями других свидетелей и фактическими обстоятельствами дела. Ставить под сомнение правильность изложения в протоколе судебного заседания сообщенных свидетелями сведений оснований не имеется.
Всем доказательствам судьями дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Довод жалобы о том, что Дик И.А. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, является несостоятельным.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено федеральным судьей, Дик И.А. извещался о дне судебного заседания, назначенного на 09 марта 2011 года повесткой, направленной ему мировым судьей заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. Как следует из извещения (л.д. 12), указанная повестка получена адресатом лично.
Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей Н. и Ф., которые пояснили, что почтальон Ч. вручила данное заказное письмо лично в руки Дику И.А. (л.д. 85, 86).
Таким образом, располагая сведениями о надлежащем извещении Дика И.А. о времени и месте судебного заседания, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с положениями ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Тот факт, что 06 мая 2011 года, то есть после вынесения постановления мирового судьи, Дик И.А. обращался к мировому судье с заявлением о предоставлении информации о стадии рассмотрения данного дела, не свидетельствует о его неизвещении о рассмотрении дела мировым судьей.
То обстоятельство, что признав неврученным Дику И.А., постановление мирового судьи, судья городского суда восстановил срок для подачи жалобы на указанное постановление, не имеет правового значения для рассмотрения данного дела.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Славгорода Алтайского края от 09 марта 2011 года и решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 14 июля 2011 года оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Дика И.А. - Румянцева А.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова