Дело №4а-447/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «20» июля 2011 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Алиевой (до брака - Аскерова) Г.А. кызы на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 ноября 2006 года, которым Аскерова Г.А. кызы признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 20 минимальных размеров оплаты труда (2200 рублей) с административным выдворением за пределы Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 15 ноября 2006 года Аскерова Г.А. кызы, являясь гражданином Республики Азербайджан, 15 ноября 2006 года в 8 час. 00 мин. находилась без регистрации по месту своего временного пребывания («...») с 2003 года, чем нарушила требования п. 1 ст. 20 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 02.11.2004 г. №127-ФЗ, действовавшего на момент совершения правонарушения).
По итогам рассмотрения дела судьей районного суда Аскерова Г.А. кызы признана виновной по ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 25.10.2004 г. №126-ФЗ).
В порядке статей 30.2 - 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление федерального судьи не обжаловалось.
В надзорной жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Алиева Г.А. кызы просит вступившее в законную силу судебное постановление изменить, исключив из него указание на назначение ей дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, ссылаясь на то, что она состоит в браке с А., являющимся гражданином России, от брака имеет дочь.
В своей жалобе Алиева Г.А. кызы не ставит вопрос о снижении наказания в виде штрафа, размер которого не соответствует санкции ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вместе с тем в соответствии с ч. 2 ст. 30.16 настоящего Кодекса судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу Алиевой Г.А. кызы подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу задач производства по делу об административном правонарушении относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела.
Признавая Аскерову (Алиеву) Г.А. кызы виновной в совершении вмененного правонарушения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что ее вина подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 15.11.2006 г. №2719 (л.д. 3); рапортом инспектора УФМС России по Алтайскому краю (л.д. 1), а также письменными объяснениями Аскеровой Г.А. кызы, данными ею при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 1 оборот), оцененными федеральным судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Кроме того, данный факт не оспаривается и заявителем в надзорной жалобе.
Между тем принятое по данному делу судебное постановление подлежит изменению в части назначенного Аскеровой Г.А. кызы наказания по следующим основаниям.
Из представленных с надзорной жалобой документов заявителя усматривается, что Алиева (до брака - Аскерова) Г.А. кызы с 19.10.2004 г. состоит в зарегистрированном браке с гражданином России А., имеет совместного ребенка - дочь «...» («...» года рождения).
Однако указанные обстоятельства в нарушение требований п. 7 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были исследованы судьей при решении вопроса о назначении Аскеровой Г.А. кызы дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, хотя правонарушитель в судебном заседании пояснил, что проживает на территории России с мужем с 2003 года.
Поскольку выдворение предусмотрено в ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве дополнительного наказания, необходимость и обоснованность его применения во всех случаях должна была быть мотивирована судьей в постановлении.
Такая необходимость имелась также и потому, что исполнение указанного дополнительного наказания в соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» повлечет невозможность получения Алиевой Г.А. кызы в течение 5 лет разрешения на временное проживание в Российской Федерации, что не исключает вмешательства в право на уважение семейной жизни заявителя, а также его детей, являющихся гражданами Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950 г., вступила в силу для России с 05.05.1998 г.) вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
При таких обстоятельствах, постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15.11.2006 г. в части назначения Аскеровой Г.А. кызы дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Вместе с тем по настоящему делу таких данных не установлено.
Федеральному судье также следовало учесть обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно: раскаяние лица, совершившего правонарушение, и факт совершения правонарушения впервые.
Поэтому с учетом статей 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Аскеровой Г.А. кызы могло быть назначено наказание в виде штрафа без дополнительного наказания.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы может быть вынесено решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если допущенные нарушения настоящего Кодекса могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.
С учетом изложенного постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15.11.2006 г. подлежит изменению путем исключения из него указания на назначение Аскеровой Г.А. кызы дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Кроме того, назначая Аскеровой Г.А. кызы основное наказание в виде штрафа в размере 20 МРОТ, что соответствовало санкции ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 05.11.2006 г. №189-ФЗ), и, указывая на то, что 20 МРОТ составляет 2200 рублей, судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула не учел положения ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 г. №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», согласно которым исчисление штрафов, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.
Таким образом, 20 МРОТ соответствует сумме 2000 рублей, а не 2200 рублей, поэтому обжалуемое постановление от 15.11.2006 г. подлежит изменению в этой части.
Также при вынесении 15.11.2006 г. судебного акта федеральным судьей была допущена неточность в указании имени лица, привлекаемого к административной ответственности: «Гу» вместо «Гю». В связи с этим вводная и резолютивная части постановления подлежат изменению указанием на то, что оно вынесено в отношении Аскеровой Г.А. кызы.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 2 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
надзорную жалобу Алиевой Г.А. кызы удовлетворить.
Постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 ноября 2006 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, считать, что постановление принято в отношении Аскеровой Г.А. кызы.
Резолютивную часть указанного постановления изложить в новой редакции:
«Признать Аскерову Г.А. кызы виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть ее наказанию в виде административного штрафа в размере 20 минимальных размеров оплаты труда (2000 рублей).
Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непосредственно либо через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в Алтайский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.».
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова