Дело №4а-571/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «29» сентября 2011 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Камнев С.П., рассмотрев в порядке надзора жалобу Мехова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 02 июня 2011 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 июля 2011 года, которыми Мехов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 03 мая 2011 года Мехов В.А. 03 мая 2011 года в 05 час. 10 мин. управлял автомобилем «…», регистрационный знак «…», по «…» тракту от ул. «…» в сторону ул. «…» в г. «…» с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), при этом отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда от 12 июля 2011 года, Мехов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В надзорной жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Мехов В.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что он в указанное в протоколе об административном правонарушении время автомобилем не управлял; ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы судом оставлено без удовлетворения, в связи с чем по его инициативе было проведено экспертное исследование № 376П/11 от 22 августа 2011 года; судом не допрошен свидетель О., К.; судом дана неверная оценка показаниям свидетеля К.
Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Факт отказа Мехова В.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №308008 (л.д. 2), в котором он собственноручно написал, что употребил пиво, ехал домой, отказывается от экспертизы, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №506922 (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 22 АМ №421171 (л.д. 4), а также рапортом инспектора ПДПС ГИБДД (л.д. 7), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Довод жалобы о том, что Мехов В.А. не управлял транспортным средством, не нашел своего подтверждения. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении лицо, привлекаемое к административной ответственности, а также владелец транспортного средства О. данную версию сотрудникам ГИБДД не высказывали.
Утверждение Мехова В.А. о том, что он не управлял транспортным средством опровергается также показаниями инспекторов ДПС П., Т. (л.д. 17-18), допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей, которые пояснили, что установили личность водителя по паспорту. Оснований не доверять показаниям должностных лиц, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имелось. Факта заинтересованности вышеуказанных сотрудников полиции в исходе дела не установлено.
Более того, из протокола по делу об административном правонарушении также следует, что личность Мехова В.А. установлена по паспорту 0103 № 523236 от 23 декабря 2002 года (л.д.2).
Процедура направления водителя на медицинское освидетельствование, предусмотренная Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, не нарушена.
Не влияет на законность вынесенного судебных постановлений довод о том, что федеральным судьей отказано в удовлетворении ходатайств Мехова В.А. о проведении по делу почерковедческой экспертизы и допросе в качестве свидетеля К., поскольку данный вопрос разрешается судьей по своему усмотрению исходя из фактических обстоятельств дела.
Кроме того, в силу требований ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайства могут заявляться только в письменном виде. Поскольку ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы заявлялось Меховым В.А. в устной форме (л.д. 37), то оно не подлежало разрешению.
Приложенное к жалобе экспертное исследование № 376П/11 от 22 августа 2011 года не может быть учтено, поскольку не являлось предметом исследования в ходе рассмотрения дела, однако Мехов В.А. не был лишен возможности представить указанное доказательство в суд первой и апелляционной инстанции.
Ссылка заявителя на то, что федеральным судьей не был допрошен в качестве свидетеля О., несостоятельна, поскольку судьей принимались меры к его вызову в судебное заседание (л.д. 27), однако он для допроса в качестве свидетеля не явился.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Мехова В.А. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Всем доказательствам (в том числе показаниям свидетеля) судьями дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Принципы состязательности сторон и презумпции невиновности судьями при рассмотрении настоящего дела не нарушены. При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 02 июня 2011 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 июля 2011 года оставить без изменения, жалобу Мехова В.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда С.П. Камнев