Дело №4а-567/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «21» сентября 2011 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Копп Г.П. на постановление мирового судьи судебного участка г.Яровое Алтайского края от 01 июля 2011 года и решение судьи Яровского районного суда Алтайского края от 01 августа 2011 года, которыми Копп Г.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 25 мая 2011 года Копп Г.П. 25 мая 2011 года в 03 час. 00 мин. передала управление транспортным средством «…», регистрационный знак «…», Л., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, который двигался на указанном автомобиле по ул. «…» у магазина «…» в г.Яровое Алтайского края, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда от 01 августа 2011 года, Копп Г.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Копп Г.П. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении административного производства в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения, ссылаясь на то, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей; получение телеграммы мужем не является надлежащим, т.к. они находятся в разводе, между бывшими супругами сложились неприязненные отношения; федеральный судья также рассмотрел дело в ее отсутствие, не несмотря на полученное сообщение о нахождении Копп Г.П. на амбулаторном лечении.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.
Факт нарушения Копп Г.П. данного пункта Правил подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №241667 с объяснениями Копп Г.П. на отдельном листе (л.д. 2); рапортом инспектора ДПС ГИБДД, согласно которому, находясь в состоянии опьянения, Л. управлял автомобилем, при этом Копп Г.П. находилась в нем на переднем пассажирском сидении (л.д. 4), а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 25 мая 2011 года №22, согласно которому состояние алкогольного опьянения Л. установлено (л.д. 11а), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Утверждение Копп Г.П. о том, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, является несостоятельным.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, Копп Г.П. неоднократно извещалась мировым судьей по месту ее жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении: «…».
Рассмотрение дела мировым судьей дважды откладывалось после поступления со стороны Копп Г.П. ходатайств об отложении дела (л.д.10, 14).
27 июня 2011 года мировым судьей Копп Г.П. по указанному выше адресу была направлена телеграмма о вызове ее в судебный участок 01 июля 2011 года к 9 час. в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д.15). Данная телеграмма была вручена ее мужу - К. (л.д.16), проживающему совместно с Копп Г.П., что подтверждено справкой, выданной на основании поквартирной карточки (л.д. 31).
Ссылка заявителя на то, что она с мужем находится в разводе, не влияют на правильность выводов судебных инстанций о надлежащем извещении Копп Г.П., поскольку как следует из материалов дела, предыдущие телеграммы с извещением о времени и месте рассмотрения дела также вручались почтовым работником мужу - К., содержание телеграмм последним было доведено своевременно до сведения Копп Г.П., о чем свидетельствуют заявленные ею неоднократные ходатайства об отложении.
Кроме того, факт передачи Копп Г.П. содержания телеграммы о назначении слушания дела на 01 июля 2011 года 09 часов был подтвержден лично К. (л.д.36).
01 августа 2011 года Копп Г.П. по телефону сообщила, что не сможет явиться в районный суд в судебное заседание по причине нахождения на амбулаторном лечении (л.д. 37). При рассмотрении настоящего дела федеральным судьей совершенно обоснованно учтено то обстоятельство, что Копп Г.П. находилась на амбулаторном лечении, однако документов, подтверждающих невозможность ее участия в судебном заседании, заявителем не представлено, также Копп Г.П. не было заявлено ходатайство об отложении дела.
Всем доказательствам судебными инстанциями дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с этим надзорная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка г.Яровое Алтайского края от 01 июля 2011 года и решение судьи Яровского районного суда Алтайского края от 01 августа 2011 года оставить без изменения, надзорную жалобу Копп Г.П. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова