Дело №4а-582/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «05 » октября 2011 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Камнев С.П., рассмотрев в порядке надзора жалобу Черникова С.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 16 июня 2011 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 августа 2011 года, которыми Черников С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере «…» рублей,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 04 мая 2011 года №04-пр в ходе проведенной 04 мая 2011 года проверки Муниципального учреждения здравоохранения «Городская больница №12» (далее по тексту - Городская больница №12), расположенного по адресу: «…», установлено, что медицинская деятельность в Городской больнице №12 осуществляется при отсутствии лицензии на медицинскую деятельность по следующим видам: осуществление стационарной медицинской помощи, в том числе: а) при осуществлении первичной медико-санитарной помощи по диетологии, в) при осуществлении специализированной медицинской помощи о диетологии.
Вышеназванным постановлением мирового судьи главный врач Городской больницы №12 Черников С.Ю. признан виновным по ч. 1 ст. 19.20 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях - осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).
Решением судьи Ленинского районного суда Алтайского края от 17 августа 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Черникова С.Ю. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Черников С.Ю. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что наказание в виде штрафа в размере «…» руб. несоразмерно совершенному правонарушению; в больнице был применен только один вид работ по диетологии - контроль за закладкой продуктов питания и качеством готовых блюд; заявитель недавно работает в должности главного врача больницы.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренная частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в осуществлении деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).
В соответствии со статей 2 Федерального закона от 08.08.2001 г. №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия.
Исходя из требований п.96 ч.1 ст.17 Федерального закона от 08.08.2001 года №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положения о лицензировании медицинской деятельности, утв. Постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 года №30, Приказа Минздравсоцразвития РФ от 10.05.2007 года №323 осуществление стационарной медицинской помощи при осуществлении первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи по диетологии подлежит лицензированию.
Приказом Минздрава РФ от 05.08.2003 года №330 «О мерах по совершенствованию лечебного питания в лечебно-профилактических учреждениях РФ» утверждено Положение об организации деятельности врача-диетолога, согласно пункту 4 которого на врача-диетолога возложена, в том числе, обязанность осуществлять контроль за правильностью закладки продуктов при приготовлении блюд.
Как следует из материалов дела, заведующей приемным отделением С., которая приказом №7 от 31 января 2001 года, подписанным Черниковым С.Ю., назначена по совместительству врачом-диетологом, не имеет сертификата специалиста «диетология» (л.д. 7-11, 97).
В соответствии с приказом №94 от 21.04.2011 года на С. возложена обязанность по осуществлению контроля за закладкой продуктов питания и качеством готовых блюд при приготовлении обеда в будние дни недели с последующей отметкой в журнале (л.д. 41).
С учетом изложенного в действиях Черникова С.Ю., как должностного лица, возглавляющего медицинское учреждение, деятельность в котором, в том числе по диетологии, подлежит обязательному лицензированию, имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства не оспариваются заявителем в надзорной жалобе и подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 04.05.2011 г. (л.д. 1-2), актом проверки от 04.05.2011 г. (л.д. 7-11), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях).
Довод жалобы о том, что наказание в виде штрафа в размере «…» руб. несоразмерно совершенному правонарушению, несостоятелен.
Наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей назначение штрафа на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.
При этом, с учетом положений ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также наличия смягчающих вину обстоятельств (частичное признание вины, совершение правонарушения впервые, наличие двух несовершеннолетних детей), судья пришел к обоснованному выводу о назначении должностному лицу Черникову С.Ю. минимального наказания, предусмотренного санкцией статьи.
Ссылка заявителя на то, что в больнице был применен только один вид работ по диетологии - контроль за закладкой продуктов питания и качеством готовых блюд, не влияет на правильность квалификации действий должностного лица и на обоснованность вывода судьи о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы том, что заявитель недавно работает в должности главного врача больницы, не имеет правового значения.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены федеральным судьей в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 16 июня 2011 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 августа 2011 года оставить без изменения, жалобу Черникова С.Ю. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда С.П. Камнев