Дело №4а-498/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «05 » сентября 2011 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Кайзер Г.А. на постановление мирового судьи судебного участка Славгородского района Алтайского края от 01 июня 2011 года и решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 11 июля 2011 года, которыми Кайзер Г.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
согласно постановлению Славгородского межрайонного прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении от 23 мая 2011 года глава администрации Славгородского сельсовета Славгородского района Алтайского края Кайзер Г.А. в установленный срок, 04 мая 2011 года, не проинформировала межрайонную прокуратуру об исполнении направленного в ее адрес 29 марта 2011 года и полученного ею 04 апреля 2011 года, представления об устранении нарушений законодательства о местном самоуправлении.
Вышеназванным постановлением мирового судьи Кайзер Г.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.
Решением судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 11 июля 2011 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Кайзер Г.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на то, что она вину не признает; требования прокурора, изложенные в представлении, незаконны; не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку глава сельсовета не отвечает за качество предоставляемых коммунальных услуг, а водоснабжающей организацией является ООО «…»; муниципальное имущество, предназначенное для водоснабжения, находится в аренде юридического лица, а администрация не может вмешиваться в деятельность предприятия; в представлении прокурора не указаны конкретные действия, которые она должна была произвести и дата исполнения; представление прокурора было ею отклонено, поэтому Кайзер Г.А. вправе была не сообщать об этом прокурору.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы Кайзер Г.А. не нахожу.
Статья 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее по тексту - Закон) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (в ред. Федерального закона от 17 июля 2009 года №171-ФЗ).
Согласно п. 1 ст. 22 Закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений. Кроме того, согласно п. 3 ст. 22 Закона прокурор в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами вносит представление об устранении нарушений закона.
При этом в силу п. 1 ст. 24 Закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
Факт умышленного невыполнения Кайзер Г.А. требований прокурора подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 23 мая 2011 года (л.д. 9-12); письменными объяснениями Кайзер Г.А. (л.д. 5-6); представлением об устранении нарушений федерального законодательства от 29 марта 2011 года (л.д. 1-2), оцененными мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Отсутствие в представлении даты его исполнения и ссылка прокурора при определении срока исполнения на Федеральный закон Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации» не свидетельствует о незаконности действий прокурора по истребованию у Кайзер Г.А. документов о принятых мерах.
Доводы заявителя о том, что требования прокурора незаконны, Кайзер Г.А. не является субъектом вмененного правонарушения, подлежат отклонению как несостоятельные.
Как видно из материалов дела и установлено судом, на территории с. «…» 7 жилых помещений находились без централизованного водоснабжения в течение 3 суток в результате падения водонапорной башни, расположенной на ул. «…».
При этом в силу Приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307, допустимая продолжительность перерыва подачи холодной воды: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца; 4 часа единовременно, а при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа.
В соответствии с п.п. 4, 8 ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся: организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом; участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения.
В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают следующими полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также формированию и размещению муниципального заказа (ч. 1 ст. 17 вышеназванного Закона).
В связи с изложенным, требования прокурора об устранении нарушений законодательства о местном самоуправлении правомерно были адресованы главе администрации Славгородского сельского совета - Кайзер Г.А. (л.д. 1-2).
Таким образом, Кайзер Г.А. как лицо, ответственное за исполнение представления прокурора, должна была принять меры по восстановлению водоснабжения на территории с. «…» и своевременно сообщить о них в прокуратуру в письменной форме, чего сделано не было.
Поскольку Кайзер Г.А. в силу закона несет ответственность за организацию водоснабжения в с. «...», то обстоятельство, что муниципальное имущество, предназначенное для водоснабжения, находится в аренде юридического лица, не является основанием для освобождения Кайзер Г.А. от административной ответственности по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отсутствие в представлении прокурора указания на конкретные действия, которые глава администрации Славгородского сельского совета Кайзер Г.А. должна была произвести для восстановления водоснабжения, не противоречит действующему законодательству.
По вышеизложенным основаниям не принимается во внимание довод о том, что представление прокурора было отклонено главой администрации Славгородского сельского совета Кайзер Г.А.
Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно, всем доказательствам дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка Славгородского района Алтайского края от 01 июня 2011 года и решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 11 июля 2011 года оставить без изменения, жалобу Кайзер Г.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова