Дело №4а-569/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул                                      «28» сентября 2011 года

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Панченко А.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Поспелихинского района Алтайского края от 02 июня 2011 года, решение судьи Поспелихинского районного суда Алтайского края от 08 августа 2011 года, которыми Панченко А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 03 мая  2011 года Панченко А.Ф. 03 мая 2011 года в 21 час. 05 мин. управлял автомобилем «…», регистрационный знак «…», двигался  с южной части в сторону северной части п. «…» района   Алтайского края, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение кожных покровов), при этом отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи Поспелихинского районного суда Алтайского края от 08 августа 2011 года, Панченко А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Панченко А.Ф. просит вступившие в законную силу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали, от прохождения последнего не отказывался; мировым судьей в постановлении искажены показания свидетелей; свидетель Д. изменил свои показания, указывал на то, что в его присутствии Панченко А.Ф. пройти медицинское освидетельствование не предлагали, у мирового судьи показания давал со слов сотрудников ГИБДД; личность Панченко А.Ф. должностными лицами не устанавливалась; со стороны свидетелей Д., Б. имел место оговор на фоне личных неприязненных отношений; дело рассмотрено не объективно.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Факт отказа Панченко А.Ф. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №281959 (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №475846 (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ №412713 (л.д. 6), а также рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 8), показаниями свидетелей  С., Б., К., Д., оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом искажения обстоятельств дела либо показаний свидетелей мировым судьей при вынесении постановления не установлено.

Требования сотрудников ГИБДД о направлении Панченко А.Ф. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были законными, поскольку у водителя имелись явные признаки алкогольного опьянения, однако он отказался от прохождения освидетельствования на месте, что зафиксировано в протоколе 22 АМ №412713, в котором имеются подписи двух понятых (л.д. 6), и не оспаривается заявителем в настоящей надзорной жалобе.

Утверждение Панченко А.Ф. о том, что ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и он не отказывался его пройти, опровергается материалами дела.

То обстоятельство, что свидетель Д. пояснял в судебном заседании, что не помнит, предлагали ли сотрудники ГИБДД Панченко А.Ф. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ранее он давал показания со слов сотрудников ГИБДД не опровергают выводов мирового судьи о виновности Панченко А.Ф. во вмененном ему в вину административном правонарушении, поскольку факт его отказа от медицинского освидетельствования подтвержден также и иными доказательствами по делу, которым судебными инстанциями дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Личность водителя была установлена инспектором ГИБДД с  его слов, затем в протокол были внесены паспортные данные из картотеки, что подтверждено показаниями должностных лиц, допрошенных в качестве свидетелей в ходе судебного разбирательства (л.д. 52-53), предупрежденных об административной ответственности  по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем отобраны подписки (л.д. 26, 50, 51). Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось.

Утверждение заявителя о том, что со стороны свидетелей Д., Б. имел место оговор на фоне личных неприязненных отношений, несостоятельно, материалами дела не подтверждено.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Поспелихинского района Алтайского края от 02 июня 2011 года, решение судьи Поспелихинского районного суда Алтайского края от 08 августа 2011 года оставить без изменения, жалобу Панченко А.Ф. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда                 О.А. Лобова