Дело №4а-523/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «02» сентября 2011 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Саргсяна Ж.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 22 декабря 2010 года и решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 июня 2011 года, которыми
Саргсян Ж.Л., *,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на *,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 30 ноября 2010 года Саргсян Ж.Л. 30 ноября 2010 года в 00 час. 40 мин. управлял транспортным средством «…», регистрационный знак «…», двигался по «…» Алтайского края, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), при этом отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД).
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Саргсян Ж.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Саргсян Ж.Л. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, продолжая настаивать на том, что он не управлял транспортным средством, а потому не является субъектом вменяемого ему правонарушения; судебная повестка о времени и месте рассмотрения дела у мирового судьи ему не была вручена, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении место его фактического проживания не выяснялось; при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушен принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу пункта 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование Саргсяна Ж.Л. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее - Правила).
Поскольку Саргсян Ж.Л. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *, составленном в присутствии двух понятых (л.д. 4), подтверждается актом об отказе от письменного объяснения (л.д.5), то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.
Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
Таким образом, Саргсян Ж.Л. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении * (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством * (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения * (л.д. 4), рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 9), письменными объяснениями понятых (л.д.6-7), оцененными мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Довод заявителя о том, что в момент применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении он не управлял транспортным средством, не принимается во внимание, поскольку указанная версия опровергается вышеприведенными доказательствами, а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС И. (л.д.43), оснований не доверять которым не имелось. Перед дачей показаний он был предупрежден об административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствует соответствующая подписка (л.д. 34).
При этом следует учесть, что Саргсян Ж.Л. данную версию при составлении протоколов сотрудникам милиции не выдвигал, подписал протокол об отстранении от управления транспортным средством без каких-либо замечаний.
Ссылка в жалобе на то, что судебная повестка о времени и месте рассмотрения дела у мирового судьи не была вручена Саргсяну Ж.Л., поскольку при составлении протокола об административном правонарушении место его фактического проживания не выяснялось, также подлежит отклонению.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, судебная повестка, содержащая уведомление о времени и месте судебного заседания, направлялась Саргсяну Ж.Л. по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, однако в связи с тем, что Саргсян Ж.Л. трижды не являлся за ее получением возвратилась на судебный участок с отметкой «истек срок хранения» (л.д.12).
При таких обстоятельствах мировой судья, направив уведомление о времени и месте судебного разбирательства по указанному Саргсяном Ж.Л. в протоколах адресу, правомерно установил факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, и рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании в районном суде участвовал как Саргсян Ж.Л., так и его защитник - Денисова С.А., которые имели возможность представить доказательства невиновности Саргсяна Ж.Л. во вмененном правонарушении, однако все их доводы, в том числе по извещению, были проверены и отклонены как несостоятельные.
Таким образом, оснований полагать о нарушении права Саргсяна Ж.Л. на судебную защиту не имеется.
Всем доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, судебными инстанциями дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам заявителя, судьями при рассмотрении настоящего административного дела не нарушен.
При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права судьями не допущено, наказание Саргсяну Ж.Л. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 настоящего Кодекса, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 22 декабря 2010 года и решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 июня 2011 года оставить без изменения, надзорную жалобу Саргсяна Ж.Л. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова