Дело №4а-566/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул                                        «28» сентября 2011 года

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Танашкина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 28 июля 2011 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 августа 2011 года, которыми Танашкин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 25 июня 2011 года Танашкин В.В. 25  июня  2011 года в 09 час. 30 мин. управлял автомобилем «…», регистрационный знак «…», по ул. «…» от ул. «…» в сторону ул. «…» в г. «…» с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), при этом отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда от 15 августа 2011 года, Танашкин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В надзорной жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Танашкин В.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что он в указанное в протоколе об административном правонарушении время автомобилем не управлял; ходатайство о допросе понятых и сотрудников ГИБДД судом оставлено без удовлетворения; сотрудник ГИБДД А. заинтересован в исходе дела; судом дана неверная оценка доказательствам, собранным по делу.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Факт отказа Танашкина В.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №329530 (л.д. 2), в котором он собственноручно написал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №517147 (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 22 АМ №457279 (л.д. 4), а также рапортом инспектора ПДПС ГИБДД (л.д. 6), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Довод жалобы о том, что Танашкин В.В. не управлял транспортным средством, не нашел своего подтверждения. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Танашкин В.В. данную версию сотрудникам ГИБДД не высказывал.

Утверждение Танашкина В.В. о том, что он не управлял транспортным средством опровергается также показаниями инспектора ДПС А. (л.д. 35), допрошенного федеральным судьей в качестве свидетеля. Оснований не доверять показаниям должностного лица, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имелось. Факта заинтересованности вышеуказанного сотрудника полиции в исходе дела не установлено.

Процедура направления водителя на медицинское освидетельствование, предусмотренная Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, не нарушена.

Наличие либо отсутствие понятых при совершении сотрудниками ГИБДД процессуальных действий в данном случае правового значения не имело, поскольку Танашкин В.В. подписал все составленные в отношении него протоколы, согласившись с внесенными в них сведениями, поэтому в вызове понятых в суд не было необходимости.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Танашина В.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Всем доказательствам (в том числе показаниям свидетеля) судьями дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Принципы состязательности сторон и презумпции невиновности судьями при рассмотрении настоящего дела не нарушены. При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 28 июля 2011 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 августа 2011 года оставить без изменения, жалобу Танашкина В.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда                О.А. Лобова