Дело №4а-425/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «27» июля 2011 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Дымовой О.А. на постановление мирового судьи судебного участка №8 г. Бийска Алтайского края от 26 апреля 2011 года и решение судьи Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 23 мая 2011 года, которыми Дымова О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 24 апреля 2011 года Дымова О.А. 24 апреля 2011 года в 22 час. 10 мин., будучи причастной к дорожно-транспортному происшествию (далее - ДТП), произошедшему на ул. «...» в районе дома № «...» в г. Бийске Алтайского края, оставила место ДТП, чем нарушила требования п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД).
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Дымова О.А. признана виновной по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Дымова О.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении административного производства, ссылаясь на то, что умысла на оставление места ДТП у нее не было, судом при рассмотрении дела нарушены положения ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вмененное ей правонарушение может быть признано малозначительным, поскольку какие-либо вредные последствия при его совершении не наступили, судьи при назначении наказания не учли, что на иждивении Дымовой О.А. находится двое несовершеннолетних детей, автомобиль ей нужен для заработков.
По жалобе, принятой к рассмотрению в порядке надзора, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы Дымовой О.А., не нахожу оснований для удовлетворения указанной жалобы в связи со следующими обстоятельствами.
Пунктом 2.5 ПДД установлена обязанность водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Как следует из материалов дела и установлено судьями, 24.04.2011 г. в 22 час. 10 мин. Дымова О.А. управляла автомобилем «...», регистрационный знак «...», допустила наезд на стоящий на территории рынка «...» в г. Бийске по ул. «...» в районе дома № «...» автомобиль «...», регистрационный знак «...». В результате ДТП данному автомобилю были причинены повреждения (деформация задней левой двери и заднего левого крыла - л.д. 4 оборот).
Факт оставления Дымовой О.А. места ДТП с достоверностью подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №144022, в котором Дымова О.А. собственноручно написала, что покинула место ДТП, участницей которого она являлась, т.к. испугалась (л.д. 1), схемой места дорожно-транспортного происшествия от 24.04.2011 г. (л.д. 4), письменными объяснениями Дымовой О.А., а также свидетеля С. (л.д. 6, 7), а также рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 5), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении дела Дымова О.А. свою вину во вмененном правонарушении признала полностью.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Дымовой О.А. состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Утверждение заявителя о том, что вмененное ей правонарушение не повлекло за собой каких-либо вредных последствий, поэтому могло быть признано малозначительным, подлежит отклонению ввиду следующего.
Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», правонарушения в области дорожного движения не могут быть признаны малозначительными, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку данные нарушения существенно нарушают охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
Довод жалобы о том, что у Дымовой О.А. не было умысла на оставление места ДТП, опровергается вышеприведенными доказательствами, полученными в соответствии с законом, оснований не доверять которым не имеется.
Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу Дымовой О.А., по делу не установлены, бремя доказывания судьями распределено правильно, принцип презумпции невиновности не нарушен. Довод жалобы в этой части несостоятелен.
При производстве по делу нарушений норм процессуального права судьями не допущено, наказание Дымовой О.А. назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальных пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 настоящего Кодекса.
При этом назначение наказания ниже низшего предела Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 г. №195-ФЗ не предусмотрено, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы судом надзорной инстанции выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы без изменения, а жалобы, рассмотренной в порядке надзора, без удовлетворения.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №8 г. Бийска Алтайского края от 26 апреля 2011 года и решение судьи Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 23 мая 2011 года оставить без изменения, надзорную жалобу Дымовой О.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова