Дело №4а-555/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «23» сентября 2011 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Борискина В.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 27 апреля 2011 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 июля 2011 года, которыми Борискин В.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок одни сутки с содержанием в специальном приемнике для лиц арестованных в административном порядке,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 26 мая 2011 года Борискин В.К. 03 мая 2011 года в 14 час. 00 мин., будучи причастным к ДТП, произошедшему на ул. «…», «…» в г. «…», оставил место ДТП, чем нарушил требования п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда от 07 июля 2011 года, Борискин В.К. признан виновным по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Борискин В.К. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении административного производства, ссылаясь на то, что умысла на оставление места ДТП у Борискина В.К. не было, т.к. он не являлся участником ДТП; в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о свидетелях и потерпевших; потерпевшая судом не допрашивалась; мировой судья проигнорировал его ходатайство об отложении рассмотрения дела для реализации права на получение юридической помощи; протокол об административном правонарушении составлен и направлен мировому судье с нарушением сроков; акт технического осмотра автомобиля является недопустимым доказательством, поскольку составлен не специалистом; судьей районного суда дело рассмотрено не единолично, а с участием секретаря судебного заседания; в протоколе судебного заседания не полно отражены показания свидетелей; сведения о причинении участникам ДТП материального ущерба в деле отсутствуют.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлена обязанность водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Как следует из материалов дела, Борискин В.К. 03 мая 2011 года в 14 час. 00 мин. будучи причастным к ДТП, произошедшему на ул. «…», «…» в г. «…», оставил место ДТП, чем нарушил требования п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №307172 (л.д. 2), схемой места ДТП от 03 мая 2011 г. (л.д. 12), рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 4), письменными объяснениями Борискина В.К. (л.д. 9), а также показаниями свидетелей Т., Ш., К., М. (л.д. 6-10), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Довод о том, что Борискин В.К. не участвовал в ДТП, поэтому умысла на оставление места ДТП у него не было, опровергается вышеприведенными доказательствами, оснований не доверять которым не имеется.
Протокол об административном правонарушении 22 АР №307172 составлен 26 мая 2011 года (д.д. 2), т.е. непосредственно после выявления причастного к ДТП лица - Борискина В.К. - и доставления его в органы внутренних дел (л.д. 3).
Неуказание в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях и потерпевших не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных постановлений.
Кроме того, несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст. ст. 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.
В связи с чем, доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.
Сведения о причинении потерпевшему имущественного ущерба в материалах дела имеются (л.д.14), довод жалобы в этой части несостоятелен.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требований к составлению акта технического осмотра автомобиля, в связи с чем довод жалобы в этой части не может быть учтен. Кроме того, исключение из доказательственной базы указанного акта не может повлечь отмену правильных по существу судебных постановлений, поскольку вина Борискина В.К. во вменяемом административном правонарушении подтверждается иными собранными по делу доказательствами.
Тот факт, что Ч., собственник автомобиля, с которым Борискин В.К. допустил столкновение, в судебное заседание не вызывалась и при рассмотрении дела не участвовала, правового значения не имеет, поскольку по данной категории административных дел (ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) привлечение потерпевшего является не обязательным, т.к. объектом указанного правонарушения является не жизнь и здоровье потерпевшего или причиненный его имуществу вред, а игнорирование водителем, причастным к дорожно-транспортному происшествию, Правил дорожного движения Российской Федерации по не оставлению места ДТП.
Довод жалобы о том, что Борискин В.К. у мирового судьи настаивал на получении квалифицированной юридической помощи, является надуманным, поскольку, как следует из материалов дела, соответствующего письменного ходатайства Борискин В.К. не заявлял, на участии в рассмотрении дела защитника не настаивал (л.д. 20).
При этом в судебном заседании в районном суде участвовал защитник Борискина В.К. - Вялых В.Н., который имел возможность представить доказательства его невиновности, однако все его доводы были проверены и обоснованно отклонены как несостоятельные.
При изложенных обстоятельствах оснований полагать о нарушении права Борискина В.К. на судебную защиту не имеется.
Показания Т., Ш., К., М. (л.д. 41, 42), допрошенных судьей районного суда в качестве свидетелей, находятся в соответствии с другими доказательствами и фактическими обстоятельствами дела. Ставить под сомнение правильность изложения в протоколе судебного заседания сообщенных свидетелями сведений оснований не имеется.
Судьей районного суда дело рассмотрено единолично, ведение протокола в ходе рассмотрения дела секретарем судебного заседания не противоречит действующему законодательству.
Всем доказательствам судебными инстанциями дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.
Между тем при изготовлении текста обжалуемого постановления мировой судья ошибочно указал, что оно вынесено 27 апреля 2011 года, поскольку из материалов дела усматривается, что судебное заседание по рассмотрению настоящего административного дела было назначено на 27 мая 2011 года, о чем свидетельствует определение от 27 мая 2011 года (л.д. 17).
В связи с этим полагаю возможным, не изменяя судебное постановление, уточнить дату его вынесения - 27 мая 2011 года.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
жалобу Борискина В.К. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 27 апреля 2011 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 июля 2011 года оставить без изменения, уточнив дату вынесения постановления мирового судьи - 27 мая 2011 года.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова