Дело №4а-543/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «19» сентября 2011 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Макушина А.П. на постановление мирового судьи судебного участка №11 г. Бийска Алтайского края от 30 мая 2010 года и решение судьи Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 19 июля 2011 года, которыми Макушин А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 18 апреля 2011 года Макушин А.П. 17 апреля 2011 года в 10 час. 12 мин. управлял автомобилем «…», регистрационный знак «…», двигался по ул. «..» от ул. «…» в направлении ул. «….» г. «…», находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи Макушин А.П. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Решением судьи Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 19 июля 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Макушин А.П. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения у него был выявлен только один положительный результат наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе; он не был фактически отстранен от управления транспортным средством; протокол об отстранении от управления транспортным средством не подписан должностным лицом; водительское удостоверение было изъято только 18 апреля 2011 года.
Изучив материалы административного дела, ознакомившись с доводами жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Факт управления Макушиным А.П. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №267263 (л.д. 1), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ № 427776 (л.д. 6), а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 17 апреля 2011 года №114, согласно которому при наличии клинических признаков опьянения уровень алкоголя в выдыхаемом Макушиным А.П. воздухе составил 110 мкг/л, а через 20 мин. - 0,000 мкг/л (л.д. 7), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Медицинское освидетельствование Макушина А.П. проведено в соответствии с Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утв. Приказом Минздрава Российской Федерации от 14 июля 2003 года №308 (далее по тексту - Инструкция), с применением технического средства измерения «АКПЭ-01.01», прошедшего поверку 09 ноября 2010 года.
В силу п. 16 Инструкции заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при наличии клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.
Поскольку у Макушина А.П. были выявлены явные клинические признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, мимика оживлена, качание в позе Ромберга, выраженный тремор век, пальцев рук), а результаты исследования алкоголя в выдыхаемом им воздухе были положительными, врачом сделан правильный вывод о нахождении водителя в состоянии опьянения.
Довод о том, что один из результатов определения алкоголя в выдыхаемом Макушиным А.П. воздухе был отрицательным - 0,000 мкг/л, поэтому оснований для дачи заключения о нахождении его в состоянии опьянения было не достаточно, подлежит отклонению, поскольку для привлечения лица к административной ответственности по ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточно наличие клинических признаков опьянения и хотя бы одного положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (в данном случае - 0,110 мкг/л), что не противоречит требованиям Инструкции.
При этом допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля врач МУЗ «Наркологический диспансер, г. …» Ч. пояснила, что «клиники для установления состояния опьянения было достаточно, отрицательный результат при повторном заборе воздуха допускается, это могло быть вызвано тем, что в ходе проведения медицинского освидетельствования Макушин А.П. жевал орешки, на замечания прекратить свои действия не отреагировал».
Кроме того, в ходе проведения медицинского освидетельствования Макушин А.П. пояснил, что «употреблял алкоголь вчера утром» (л.д. 7).
Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся доказательства мировой судья пришел к выводу, что Макушин А.П. 17 апреля 2011 года управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Действительно протокол об отстранении от управления транспортным средством 22 АО 509973 не подписан должностным лицом, его составившим. Однако исключение указанного протокола из доказательной базы не может повлечь отмену правильных по существу судебных постановлений, поскольку вина Макушина А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается иными собранными по делу доказательствами.
Фактическое неотстранение Макушина А.П. от управления транспортным средством, а также изъятие у него водительского удостоверения после совершения правонарушения, правового значения для рассмотрения дела не имеют.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме с учетом доводов жалобы и в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №11 г. Бийска Алтайского края от 30 мая 2010 года и решение судьи Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 19 июля 2011 года оставить без изменения, жалобу Макушина А.П. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова