Дело №4а-559/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «06» октября 2011 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Камнев С.П., рассмотрев жалобу Мандрова Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка Алтайского района Алтайского края от 29 июня 2011 года, решение судьи Алтайского районного суда Алтайского края от 04 августа 2011 года, которыми Мандров Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 04 апреля 2011 года Мандров Н.А. 07 апреля 2011 года в 07 час. 00 мин. управлял автомобилем «…», регистрационный знак «…», двигался по трассе «…» от г. «…» в направлении п. «…» Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Постановлением мирового судьи судебного участка Алтайского района Алтайского края от 29 июня 2011 года Мандров Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Алтайского районного суда Алтайского края от 04 августа 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Мандрова Н.А. - без удовлетворения.
В поданной в Алтайский краевой суд надзорной жалобе на указанные судебные акты Мандров Н.А. просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что был трезв, что подтверждено актом, полученным в порядке самообращения, который необоснованно не был принят судом во внимание; в акте медицинского освидетельствования указаны крайне малая доза алкоголя в выдыхаемом заявителем воздухе, что при округлении допустимых значений равно нулю; судом не установлено наличие лицензии медицинского учреждения, в котором проводилось медицинское освидетельствование, наличие специальной подготовки у врача, проводившего освидетельствование, а также соответствие применяемых приборов при освидетельствовании перечню допустимых, наличие акта поверки; в акте медицинского освидетельствования не зафиксированы результаты лабораторных исследований биологических сред; судом не обеспечена явка в суд для допроса врача, проводившего медицинское освидетельствование; на основании ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все неустранимые сомнения должны были трактоваться в его пользу.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления Мандровым Н.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №266594 (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №513737 (л.д.3), письменными объяснениями понятых А., М., предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 9), а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ №037106 и принтерной распечаткой к нему, согласно которым при наличии клинических признаков опьянения уровень алкоголя в выдыхаемом воздухе составил 0,169 мг/л, с результатами освидетельствования был согласен, о чем собственноручно написал в соответствующей графе протокола (л.д. 4, 5), протоколом 22 АМ №427256, в котором Мандров Н.А. указал, что желает пройти медицинское освидетельствование (л.д.6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, №102 от 07 апреля 2011 года, которым также установлено состояние опьянения (л.д.7), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В связи с изложенным утверждение заявителя о том, что он находился в трезвом состоянии, несостоятельно.
Представленный Мандровым Н.А. в судебное заседание акт медицинского освидетельствования от 07 апреля 2011 года №199, составленный в порядке самообращения, согласно которому он в состоянии опьянения не находился (л.д. 41), обоснованно не принят судьями во внимание, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность лица, управляющего транспортным средством, самостоятельно проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом данный протокол был составлен спустя 3 часа после задержания Мандрова Н.А., поэтому он не содержит достоверных сведений о наличии либо отсутствии в организме водителя алкоголя на момент управления им автомобилем и остановки сотрудниками милиции.
Ссылка Мандрова Н.А. на то, что в акте медицинского освидетельствования №102 указаны крайне малые дозы алкоголя в выдыхаемом заявителем воздухе, что при округлении допустимых значений равно нулю, подлежит отклонению.
Единицами измерения показаний прибора «АКПЭ-0101» являются микрограммы на 1 литр выдыхаемого воздуха (мкг/л), диапазон измерений концентрации паров этанола составляет от 0 до 1500 мкг/л. Поскольку данный прибор имеет четырехразрядные дисплей и диапазон измерений, его результат (даже трехзначный) выдается четырьмя цифрами (в случае, если показатель уровня алкоголя в выдыхаемом воздухе будет трехзначный, первая цифра прописывается как «0») без знака, указывающего на дробность числа.
В связи с этим результаты, содержащиеся в акте медицинского освидетельствования от 07 апреля 2011 г. №102 (0100 мкг/л и 0090 мкг/л), следует считать как 100 мкг/л и 90 мкг/л (без учета 0 и запятой), которые будут соответствовать 0,1 и 0,09 мг/л, поскольку в 1 миллиграмме 1000 микрограмм, что свидетельствует о наличии алкогольного опьянения у Мандрова Н.А. Расчет, приведенный в жалобе, является неправильным, в связи с чем не может быть учтен.
Более того, нахождение Мандрова Н.А. в состоянии алкогольного опьянения подтверждено и иными приведенными выше доказательствами.
Доводы жалобы о том, что не установлено наличие лицензии медицинского учреждения, в котором проводилось медицинское освидетельствование, наличие специальной подготовки у врача, проводившего освидетельствование, а также соответствие применяемых приборов при освидетельствовании перечню допустимых, наличие акта поверки, а также то, что в акте медицинского освидетельствования не зафиксированы результаты лабораторных исследований биологических сред, подлежат отклонению как несостоятельные.
Из содержания акта от 07 апреля 2011 года №102 следует, что врач Наркологического диспансера г.Бийска, проводивший медицинское освидетельствование Мандрова Н.А., действовал на основании свидетельства №238, выданного 29 января 2010 года, при этом биологической средой, подвергшейся исследованию, указан выдыхаемый свидетельствуемым воздух (п.16 акта), исследование производилось техническим средством АКПЭ-0101, прошедшим поверку 09.11.2011 года, включенным в Государственный реестр типа средств измерений под №22934.
Иные доводы, изложенные Мандровым Н.А. в надзорной жалобе, сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судебными инстанциями, которые не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.
Неустранимых сомнений по настоящему делу не установлено, поэтому оснований для применения судом положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка Алтайского района Алтайского края от 29 июня 2011 года, решение судьи Алтайского районного суда Алтайского края от 04 августа 2011 года оставить без изменения, жалобу Мандрова Н.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда С.П. Камнев