Дело №4а-449/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «27» июля 2011 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Семенова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 26 мая 2011 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 июля 2011 года, которыми Семенов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 02 апреля 2011 года Семенов В.В. 02 апреля 2011 года в 06 час. 30 мин. управлял автомобилем «...», регистрационный знак «...», двигался по «...» тракту в районе дома № «...» в г. Барнауле Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД).
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Семенов В.В. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В надзорной жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Семенов В.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении административного производства, ссылаясь на то, что он не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, т.к. употреблял лекарство; на медосвидетельствование он не направлялся.
Кроме того, заявитель утверждает, что управлял автомобилем вынужденно, находясь в состоянии крайней необходимости, т.к. должен был доставить свою жену в краевой перинатальный центр в связи с начавшимися родами.
По жалобе, принятой к рассмотрению в порядке надзора, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы Семенова В.В., не нахожу оснований для удовлетворения указанной жалобы в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Факт управления Семеновым В.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №307599 (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №494477 (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ №048684 и принтерной распечаткой прибора к нему, согласно которым при наличии клинических признаков опьянения уровень алкоголя в выдыхаемом Семеновым В.В. воздухе составил 0,270 мг/л (0,54 ‰) (л.д. 3-4), а также рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 7), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В надзорной жалобе Семенов В.В. приводит довод о том, что он не был согласен с результатами освидетельствования, проведенного инспектором ДПС на месте задержания водителя. Однако данный довод является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела.
Из акта 22 АТ №048684 следует, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Семенов В.В. был согласен, о чем сделал собственноручную запись в соответствующей графе в присутствии двух понятых (л.д. 3).
Поэтому у сотрудников милиции отсутствовали основания для направления водителя в медучреждение, что согласуется с положениями п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. №475.
Наличие в протоколе об административном правонарушении 22 АР №307599 письменных объяснений Семенова В.В., согласно которым в день управления автомобилем (02.04.2011 г.) он спиртное не употреблял, не свидетельствует о том, что водитель не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данную волю лицо должно было четко выразить при подписании соответствующего акта, составленного по результатам проведения освидетельствования, а не при возбуждении административного производства.
Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Семенова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждение Семенова В.В. о том, что он вынужденно управлял автомобилем, т.к. необходимо было доставить свою жену в родильный дом, не может служить основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку не подпадает под понятие крайней необходимости, содержащейся в ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как возникшая ситуация (опасность) могла быть устранены иными способами, например, путем вызова скорой медицинской помощи или такси, на что обоснованно указано в обжалуемых судебных постановлениях.
Кроме того, следует учесть, что Семенов В.В. версию об употреблении лекарственных средств ввиду плохого самочувствия, вызванного переживанием по поводу своей жены, доставленной в больницу, при возбуждении административного дела сотрудникам ГИБДД не выдвигал. Напротив, Семенов В.В. пояснил, что в организации, где он работает, проводится проверка с участием представителей, приехавших из г. Москвы, поэтому он накануне управления транспортным средством употреблял спиртное, и что составление в отношении него протокола крайне нежелательно, т.к. у сотрудников милиции могут возникнуть проблемы по службе (л.д. 7).
Представленным доказательствам судьями дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу Семенова В.В., по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Наказание Семенову В.В. назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 настоящего Кодекса, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы судом надзорной инстанции выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы без изменения, а жалобы, рассмотренной в порядке надзора, без удовлетворения.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 26 мая 2011 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 июля 2011 года оставить без изменения, надзорную жалобу Семенова В.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова