Дело №4а-518/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «10» сентября 2011 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Синёва Н.Е. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от 16 июня 2011 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 июля 2011 года, которыми Синёв Н.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 23 апреля 2011 года Синёв Н.Е. 23 апреля 2011 года в 02 час. 00 мин. управлял автомобилем «…», регистрационный знак «…», пересекая аллею ул. «….» от дома № «…» к дому № «…» в г. «..» с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), при этом отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда от 05 июля 2011 года, Синёв Н.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В надзорной жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Синёв Н.Е. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что он в указанное в протоколе об административном правонарушении время автомобилем он не управлял; судом дана неверная оценка показаниям свидетелей; сотрудники ГИБДД заинтересованы в исходе дела; понятые одновременно вдвоем не присутствовали при составлении протоколов; нарушен принцип презумпции невиновности.
Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Факт отказа Синёва Н.Е. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №307849 (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №494762 (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 22 АМ №443772 (л.д. 4), а также рапортом инспектора ПДПС ГИБДД (л.д. 10), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Утверждение Синёва Н.Е. о том, что он не управлял транспортным средством опровергается показаниями инспекторов ДПС Г. и И. (л.д. 23-24, 55-56), показаниями свидетелей Р., Г. (л.д.52-54, 68-69), допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей. Оснований не доверять показаниям должностных лиц, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имелось. Факта заинтересованности вышеуказанных сотрудников полиции в исходе дела не установлено.
Процедура направления водителя на медицинское освидетельствование, предусмотренная Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, не нарушена.
Довод жалобы о том, что понятые при направлении Синёва Н.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не присутствовали, опровергается протоколом 22 АМ 443772, в котором имеются их личные анкетные данные и подписи (л.д. 4).
Допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей понятые Р. и С. не отрицали факт подписания ими протоколов (л.д. 69, 76-77).
Факт присутствия понятых при направлении водителя на медосвидетельствование в разное время правового значения для разрешения дела не имеет. Кроме того в жалобе Синёв Н.Е. не оспаривает свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Синёва Н.Е. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Всем доказательствам (в том числе показаниям свидетелей) судьями дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Принципы состязательности сторон и презумпции невиновности судьями при рассмотрении настоящего дела не нарушены. При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от 16 июня 2011 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 июля 2011 года оставить без изменения, жалобу Синёва Н.Е. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова