Дело №4а-526/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «___» _________ 2011 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Панфилова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Бийска Алтайского края от 03 июня 2011 года и решение судьи Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 13 июля 2011 года, которыми
Панфилов А.В., *,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на *,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 18 марта 2011 года Панфилов А.В. 18 марта 2011 года в 16 час. 30 мин. управлял автомобилем «…», регистрационный знак «…», двигался по «…» Алтайского края с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), при этом отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД).
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Панфилов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Панфилов А.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении административного производства, ссылаясь на то, что судом не дана надлежащая оценка показаниям понятого Н. и Д., допрошенных в качестве свидетелей о том, что в их присутствии ему не предлагалось пройти ни освидетельствование на месте, ни медицинское освидетельствование на состояние опьянения; показания сотрудника ГИБДД Л. противоречат показаниям других свидетелей; у сотрудника милиции отсутствовали достаточные основания для направления его на освидетельствование на состояние опьянения; на момент рассмотрения дела судьей районного суда трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.
Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, заместитель председателя Алтайского краевого суда не находит оснований для отмены принятых судебных актов по делу об административном правонарушении ввиду следующего.
В силу пункта 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование Панфилова А.В. явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее - Правила).
Поскольку Панфилов А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что, вопреки его доводам, зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *, составленном в присутствии двух понятых (л.д. 6), то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования он также отказался.
Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
Таким образом, Панфилов А.В. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении *, в котором Панфилов А.В. собственноручно указал, что «выпил 0,5 л пива, управлял автомобилем, от медицинского освидетельствования отказался» (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством * (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения * (л.д. 6), письменными объяснениями понятых (л.д.7), оцененными мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Довод жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка показаниям понятого Н. и Д., допрошенных в качестве свидетелей о том, что в их присутствии Панфилову А.В. не предлагалось пройти ни освидетельствование на месте, ни медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не принимается во внимание, поскольку соблюдение порядка направления Панфилова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается совокупностью доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, в том числе протоколом об административном правонарушении, в котором заявитель собственноручно указал на то, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования.
Утверждение заявителя о том, что показания сотрудника ГИБДД Л. противоречат показаниям других свидетелей, также несостоятельно, поскольку показания указанного лица согласуются с другими доказательствами по делу, а потому сомнений в их достоверности не возникает. Оснований полагать, что указанный сотрудник ГИБДД был заинтересован в исходе дела, не имеется. Перед дачей показаний Л. был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствуют подписки (л.д. 44, 62).
Более того, Панфилов А.В. не был лишен возможности делать замечания и вносить дополнения на составленный в отношении него административный материал, однако он согласился с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении.
Указание на то, что у сотрудника милиции отсутствовали достаточные основания для направления Панфилова А.В. на освидетельствование на состояние опьянения, также подлежит отклонению, так как наличие таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, имеющихся у Панфилова А.В. и отраженных в протоколе об административном правонарушении, с которым последний согласился, является достаточным основанием для направления лица на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (п.п.2, 3 Правил).
Ссылка в жалобе на то, что на момент рассмотрения дела судьей районного суда трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, не влияет на законность принятых по делу судебных постановлений.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 30.04.2010 г. №69-ФЗ) постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Из материалов дела усматривается, что событие правонарушения имело место 18 марта 2011 года, постановление мировым судьей вынесено 03 июня 2011 года, то есть в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, тогда как рассмотрение судьей районного суда жалобы на постановление мирового судьи за пределами срока давности привлечения к административной ответственности не имеет правового значения.
Всем доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, судебными инстанциями дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьями при рассмотрении настоящего административного дела не нарушен.
При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права судьями не допущено, наказание Панфилову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 настоящего Кодекса, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Бийска Алтайского края от 03 июня 2011 года и решение судьи Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 13 июля 2011 года оставить без изменения, надзорную жалобу Панфилова А.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова