Дело №4а-532/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «22» сентября 2011 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника Сиротина А.А. - Кулика Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Камень-на-Оби Алтайского края от 21 июня 2011 года и решение судьи Каменского городского суда Алтайского края от 25 июля 2011 года, которыми Сиротин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 05 мая 2011 года Сиротин А.А. 05 мая 2011 года в 02 час. 40 мин. управлял автомобилем «…», снятым с регистрационного учета, двигался по ул. «…» со стороны ул. «…» в направлении железнодорожных путей в г. «…», находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением городского суда от 25 июля 2011 года, Сиротин А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Сиротина А.А. - Кулик Н.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что автомобилем управлял не Сиротин А.А., а его сын Н.; показания С., Н., Н., М. не приняты во внимание; сотрудниками ГИБДД даны ложные показания; свидетель К. пояснил, что Сиротин А.А. отказывался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения; в протоколе не верно отражены показания свидетелей; свидетели не удостоверили свои показания подписью.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт нарушения Сиротиным А.А. данного пункта Правил подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №303047 (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №460219 (л.д. 2), рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 7), а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 05 мая 2011 года №42, согласно которому уровень алкоголя в выдыхаемом Сиротиным А.А. воздухе составил 470 мкг/л, а через 20 минут - 410 мкг/л (л.д. 4), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В связи с этим подлежит отклонению как несостоятельный довод о том, что Сиротин А.А. не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, данную версию Сиротин А.А. сотрудникам ГИБДД при составлении протоколов не выдвигал, напротив, от дачи каких-либо объяснений отказался (л.д. 1). При этом следует учесть, что Сиротин А.А. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренное только для лиц, управляющих транспортным средством.
Довод жалобы о том, что свидетель К. в своих показаниях ссылался на отказ Сиротина А.А. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подлежит отклонению, поскольку факт прохождения медицинского освидетельствования Сиротиным А.А. заявителем не оспаривается.
Показания сотрудников ГИБДД Д. и Л., допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей, находятся в соответствии друг с другом и фактическими обстоятельствами дела (л.д. 24-25).
Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе административного дела указанных свидетелей, не установлено и в надзорной жалобе заявителем не приведено, поэтому поводов брать под сомнение объективность их показаний не имеется.
В качестве одного из доводов в надзорной жалобе Кулик Н.А. указал, что свидетели были допрошены мировым судьей с нарушением требований ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку указанные свидетели не удостоверили подписями данные ими показания. Этот довод заявителя не может быть признан состоятельным, т.к. основан на неверном толковании закона. Показания допрошенных при производстве по делу об административном правонарушении свидетелей должны быть зафиксированы в письменном виде. При рассмотрении дела судьей показания свидетелей отражаются в судебном акте. Установленная ч. 2 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность свидетеля удостоверить своей подписью данные им показания предусмотрена в случаях, когда его показания фиксируются в протоколе допроса свидетеля, необходимость составления которого при производстве по делу об административном правонарушении судьей законом не предусмотрена. Ставить под сомнение правильность изложения в постановлении мирового судьи сообщенных свидетелями сведений оснований не имеется.
Всем доказательствам, в том числе показаниям свидетелей С., Н., Н., М., судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Неустранимых сомнений, которые бы в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях толковались в пользу Сиротина А.А., по делу не установлено.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Камень-на-Оби Алтайского края от 21 июня 2011 года и решение судьи Каменского городского суда Алтайского края от 25 июля 2011 года оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Сиротина А.А. - Кулика Н.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова