Дело №4а-558/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «14» сентября 2011 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Юдина В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края от 18 июля 2011 года, решение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 09 августа 2011 года, которыми Юдин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 21 мая 2011 года Юдин В.А. 21 мая 2011 года в 15 час. 10 мин. управлял автомобилем «…», регистрационный знак «…», двигался от участка № «…» к участку № «…» в садоводстве «…» Алтайского края, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), при этом в 16 ч. 50 мин. отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи Юдин В.А. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 09 августа 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Юдина В.А. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Юдин В.А. просит отменить вступившие в законную силу судебные акты, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения; требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения незаконны, поскольку на действия Юдина В.А. не может быть распространены положения Правил дорожного движения, т.к. последний не управлял автомобилем на дороге, а перегонял транспортное средство на территории садового участка; на момент приезда сотрудников полиции и предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования он автомобилем не управлял, т.е. не являлся водителем и, как следствие, субъектом вмененного ему в вину состава правонарушения.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы административного дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
Факт отказа Юдина В.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №265921 (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №464383 (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ №448734, в котором Юдин В.А. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем собственноручно сделал соответствующую запись (л.д. 4), рапортом инспектора ДПС (л.д. 5), объяснением Юдина В.А. с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), письменным объяснением Юдина В.А., в соответствии с которым он употреблял пиво, а впоследствии перегонял свой автомобиль с соседнего садового участка (л.д. 7), объяснениями свидетелей Щ., Щ., Ш. (л.д. 8-10), предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оцененными мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции» (введенного в действие 01.03.2011 года) на полицию возлагается, в том числе, обязанность принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, 21 мая 2011 года на телефон дежурного поступило сообщение от неизвестного лица о том, что по садоводству «…» ездит автомобиль, водитель находится в нетрезвом состоянии (л.д. 5).
При проверке данной информации сотрудниками ДПС в садоводстве «…» было установлено, что Юдин В.А., у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения, управлял автомобилем «….», регистрационный знак «…», на территории садового участка № «…», затем перегонял автомобиль на участок № «…», после чего на территории садового участка № «…» произошло дорожно-транспортное происшествие, указанные обстоятельства подтверждены письменными объяснениями свидетелей Щ., Щ., Ш., а также письменными объяснениями самого Юдина В.А. (л.д.7).
Таким образом, довод надзорной жалобы о том, что Юдин В.А. не является субъектом вмененного ему в вину состава административного правонарушения, является не состоятельным.
В связи с вышеизложенным требования сотрудников полиции о направлении Юдина В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были законными, поскольку у водителя имелись явные признаки алкогольного опьянения, однако он отказался от прохождения освидетельствования на месте, что отражено в протоколе 22 АМ №448734, в котором имеются подписи двух понятых (л.д. 4).
Также подлежит отклонению ссылка заявителя на нераспространение на его действия положений Правил дорожного движения, т.к., как указывал заявитель, управление транспортным средством имело место на территории садового участка, как основанная на неправильном толковании правовых норм.
Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края от 18 июля 2011 года, решение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 09 августа 2011 года оставить без изменения, жалобу Юдина В.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова