Дело №4а-544/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «07» сентября 2011 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Моисцрапишвили О.Н. - защитника Большакова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка г.Яровое Алтайского края от 03 июня 2011 года, решение судьи Яровского районного суда Алтайского края от 25 июля 2011 года, которыми Большаков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 15 мая 2011 года Большаков А.Н. 15 мая 2011 года в 00 час. 55 мин. управлял автомобилем «…», регистрационный знак «…», двигался по ул. «…» в сторону квартала «…» в районе дома № «…» в г. «…» Алтайского края, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), при этом отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи Большаков А.Н. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением судьи Яровского районного суда Алтайского края от 25 июля 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Моисцрапишвили О.Н. - защитника Большакова А.Н. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Моисцрапишвили О.Н. - защитник Большакова А.Н., просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что Большаков А.Н. автомобилем он не управлял, что подтвердил свидетель Б.; в протоколе об административном правонарушении первоначально не было указано место нарушения, с внесенными в протокол изменениями Большаков А.Н. не был ознакомлен; в протоколе об административном правонарушении отсутствуют объяснения Большакова А.Н.; у свидетеля Д. должностными лицами не были взяты объяснения; суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей Д., О., Р.; сотрудники ГИБДД являются заинтересованными в исходе дела лицами.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы административного дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
Факт отказа Большакова А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №241895 (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №496164 (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ №042317 (л.д. 5), подписанных Большаковым А.Н., а также рапортом инспектора ДПС (л.д. 9), оцененными мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В связи с изложенным подлежит отклонению довод о том, что Большаков А.Н. не управлял автомобилем.
К показаниям свидетелей Б., Д., О., Р. суд обоснованно отнесся критически, поскольку эти лица являются знакомыми Большакова А.Н. и могут пытаться помочь последнему избежать ответственности.
Утверждение об отсутствии в протоколе об административном правонарушении объяснений Большакова А.Н. является надуманным, опровергается содержанием протокола 22 АР №241895 (л.д. 2).
Не указание в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля Д. и не отобрание у него сотрудниками ГИБДД объяснений, не могут повлиять на правильность обжалуемых судебных постановлений, поскольку указание свидетелей в протоколе об административном правонарушении в силу ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является не обязательным. Кроме того, данный свидетель был допрошен в судебном заседании (л.д. 27), его показаниям дана надлежащая оценка по правилам ст. ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наличие неоговоренных исправлений относительно места совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении также не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку место совершения вмененного в вину Большакову А.Н. правонарушения было установлено мировым судьей, материалам дела не противоречит и не оспаривается заявителем.
Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников милиции в исходе настоящего административного дела, не установлено и в надзорной жалобе заявителем не приведено.
Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка г.Яровое Алтайского края от 03 июня 2011 года, решение судьи Яровского районного суда Алтайского края от 25 июля 2011 года оставить без изменения, жалобу Моисцрапишвили О.Н. - защитника Большакова А.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова