Дело №4а-583/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул                                         «06» октября 2011 года

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Камнев С.П., рассмотрев жалобу Меньшикова В.М. на решение  судьи Алтайского краевого суда от 02 марта 2011 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 3 февраля 2011 года об оставлении без изменения постановление заместителя командира, начальника штаба полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю от 30 сентября 2010 года, которым Меньшиков В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере «…»  рублей,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 21 сентября 2010 года, составленному инспектором ДПС 3 роты полка ДПС при ГУВД по Алтайскому краю С., 17 сентября 2010 года в 10 час. 40 мин. Меньшиков В.М. управлял автомобилем «…», регистрационный знак «…», двигался по пр.  «…» со стороны ул. «…» в направлении ул. «…», проехал перекресток  «…» на запрещающий сигнал светофора, при этом он имел техническую возможность остановиться, не прибегая к экстренному торможению, перед пересекаемой проезжей частью, чем нарушил п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением заместителя командира, начальника штаба полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю от 30 сентября 2010 года, оставленным без изменения решением  судьи Октябрьского районного суда Алтайского края от 03 февраля 2011 года, Меньшиков В.М. привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Алтайского краевого суда от 02 марта 2011 года решение судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от 03 февраля 2011 года оставлено без изменения, жалоба Меньшикова В.М. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Меньшиков В.М. просит вступившие в законную силу судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что он проехал на  мигающий зеленый сигнал светофора, закончил проезд перекрестка на желтый сигнал светофора, что подтверждается показаниями свидетеля М., которые не были приняты во внимание; показания инспектора ДПС С. являются ложными; в удовлетворении ходатайства о вызове в суд второго инспектора ДПС ему необоснованно было отказано; о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом не извещен, возможность ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний ему не предоставлена; федеральным судьей при рассмотрении жалобы были нарушены положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии со ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере семисот рублей.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Факт нарушения Меньшиковым В.М. вышеуказанного пункта Правил дорожного движения РФ подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №204196 (л.д. 4), рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 3 оборот), показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС С. (л.д. 24-26), предупрежденного об административной ответственности  по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем отобрана подписка (л.д.21), оцененными судебными инстанциями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Довод Меньшикова В.М. о том, что он начал проезжать перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, а закончил переезд перекрестка на желтый сигнал, несостоятелен и объективно опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств.

К показаниям М., допрошенной федеральным судьей в качестве свидетеля, судья обоснованно отнесся критически, поскольку  это лицо является знакомой заявителя и может пытаться помочь последнему избежать ответственности.

Показания сотрудника милиции С., допрошенного в качестве свидетеля, находятся в соответствии друг с другом и фактическими обстоятельствами дела (л.д. 24-26). Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе административного дела указанного инспектора ДПС, не установлено и заявителем в жалобе не приведено,  в связи с чем у суда отсутствовали основания не доверять данным показаниям.

Всем доказательствам судебными инстанциями  дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Является надуманным довод жалобы  о ненадлежащем извещении Меньшикова В.М.о времени и месте рассмотрения жалобы на 03.02.2011 г., опровергается   имеющейся в материалах дела распиской (л.д. 29). В указанное время в судебном заседании Меньшиков В.М. участвовал.

Не влияет на законность принятого судебного решения утверждение о том, что при рассмотрении жалобы судьей районного суда было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд второго инспектора ДПС, т.к. данный вопрос разрешается судьей по своему усмотрению исходя из фактических обстоятельств дела.

Остальные доводы жалобы (федеральным судьей при рассмотрении жалобы были нарушены положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и др.) сводятся к повторению утверждений, содержащихся в жалобах, поданных ранее в районный и краевой суд,  на которые уже дан мотивированный ответ в судебных постановлениях .

Законность и обоснованность решения судьи городского суда проверены судьей краевого суда в полном объеме с учетом доводов жалобы заявителя и положений ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 3 февраля 2011 года и решение судьи Алтайского краевого суда от 02 марта 2011 года оставить без изменения, жалобу Меньшикова В.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда          С.П. Камнев