Дело №4а-536/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «12» сентября 2011 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Пологно В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от 30 июня 2011 года и решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 августа 2011 года, которыми Пологно В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 30 мая 2011 года Пологно В.А. 30 мая 2011 года в 06 час. 10 мин. управлял автомобилем «…», регистрационный знак «…», двигался по «…» тракту от ул. «…» в сторону п. «…» в г. «…», находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи Пологно В.А. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 августа 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Пологно В.А. просит отменить вышеуказанные судебные постановления, ссылаясь на то, что рапорт составлен не тем должностным лицом, которое обнаружило правонарушение; в протоколе об административном правонарушении отсутствовала подпись должностного лица, внесены изменения, с которыми он не ознакомлен, поэтому данный протокол не может быть признан допустимым доказательством по делу; судом не учтено, что инспектор ДПС ГИБДД предлагал Пологно В.А. подписать незаполненный акт 22 АТ № 047759.
Изучив материалы административного дела, ознакомившись с доводами жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Факт управления Пологно В.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не оспаривается заявителем в надзорной жалобе и подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №328650 (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №507435 (л.д. 3), рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 7), а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ №047759, согласно которому при наличии клинических признаков опьянения уровень алкоголя в выдыхаемом Пологно В.А. воздухе составил 0,050 мг/л (л.д. 5), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Доводу жалобы о наличии в протоколе об административном правонарушении исправлений в части отказа Пологно В.А. от дачи объяснений и последующем подписании протокола должностным лицом, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.
При этом следует учесть, что в протоколе отражены все данные инспектора ДПС, его составившего, в связи с чем отсутствие подписи в протоколе на момент его составления не вызывает сомнений в том, что протокол был составлен данным лицом. Кроме того, впоследствии протокол об административном правонарушении был подписан инспектором ГИБДД Р.
В судебном заседании Пологно В.А. также не отрицал факт составления в отношении него протокола об административном правонарушении именно инспектором ГИБДД Р., а также факт отказа от дачи объяснений при подписании протокола, поэтому наличие исправлений в указанной части правового значения не имеет.
То обстоятельство, что рапорт составлен не тем должностным лицом, которое обнаружило правонарушение, не может повлечь отмену правильных по существу судебных постановлений, поскольку рапорт составлен инспектором ГИБДД Р. в связи с проводимыми им процессуальными действиями по данному делу.
Довод жалобы о том, что инспектор ДПС ГИБДД предлагал Пологно В.А. подписать незаполненный акт 22 АТ № 047759, несостоятелен, поскольку как следует из объяснений понятых Г. и Ш. (л.д. 23, 24), на которые ссылается заявитель, указанный акт был им подписан после окончательного оформления инспектором.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме с учетом доводов жалобы заявителя и в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от 30 июня 2011 года и решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 августа 2011 года оставить без изменения, жалобу Пологно В.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова