Дело №4а-549/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул                                       «21» сентября 2011 года

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Смышляева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Михайловского района  Алтайского края от 03 мая 2011 года, решение судьи Михайловского районного суда Алтайского края от 26 мая 2011 года, которыми Смышляев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 31 марта   2011 года Смышляев А.А. 31 марта 2011 года в 23 час. 00 мин. управлял автомобилем «…», регистрационный знак «…», двигался от кафе «…» в направлении ул. «…»  в районе дома № «…» в с. «…» Алтайского края, с явными признаками алкогольного опьянения, при этом отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вышеназванным постановлением мирового судьи Смышляев А.А. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Михайловского районного суда  Алтайского края от 26 мая 2011 года  постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Смышляева А.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Смышляев А.А., просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления, дело отправить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что автомобилем он не управлял, что подтвердил свидетель В.; суд необоснованно не принял  во внимание показания свидетелей Б., Л., А., В.; понятые и свидетели являются сотрудниками милиции, поэтому заинтересованы в исходе дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу Смышляева А.А. подлежащей частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами ГИБДД в присутствии двух понятых (ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Федеральный судья в решении от 26 мая 2011 года сослался на привлечение при составлении в отношении Смышляева А.А. административных протоколов понятых С., Г. Вместе с тем, одним из доводов жалобы Смышляева А.А., поданной в районный суд (л.д.46), нашедшим свое отражение и в тексте решения судьи, являлось то обстоятельство, что в качестве понятых  при составлении протоколов  в отношении заявителя  выступали сотрудники милиции. Однако решение судьи ответа на данный довод не содержит, соответствующие доказательства в подтверждение либо в опровержение  этому доводу в материалах дела отсутствуют и судьей в нарушение требований п. 7 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены.

Между тем, данное обстоятельство в силу ч. 1 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет невозможность использования протоколов, составленных должностными лицами органов внутренних дел, в качестве допустимых доказательств (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку участие понятых при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, поэтому с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия сотрудник милиции не должен привлекаться в качестве понятого при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года (вопрос №12).

С учетом изложенного решение судьи Михайловского районного суда Алтайского края от 26 мая 2011 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого судье следует вызвать в суд и допросить в качестве свидетелей понятых С. и Г., указанных в протоколах, выяснить, являются ли данные лица сотрудниками милиции и вынести решение в соответствии с законом.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

жалобу Смышляева  А.А. удовлетворить частично.

Решение судьи Михайловского районного суда Алтайского края от 26 мая 2011  года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда                О.А. Лобова

Справка:

судья Иванишина Н.В.