Дело №4а-568/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «19» сентября 2011 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Мальцева К.А. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г.Барнаула Алтайского края от 05 мая 2011 года, решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 09 июня 2011 года, которыми Мальцев К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 18 марта 2011 года Мальцева К.А. 18 марта 2011 года в 09 час. 10 мин. управлял автомобилем «…», без номера, двигался по «…» тракту от п. «…» в сторону остановки «…» в районе строения «…» Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г.Барнаула Алтайского края от 05 мая 2011 года Мальцев К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 09 июня 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Мальцева К.А. - без удовлетворения.
В поданной в Алтайский краевой суд надзорной жалобе Мальцев К.А. просит отменить указанные судебные акты, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что порядок освидетельствования на состояние опьянение был нарушен ввиду отсутствия понятых; инспектор ГИБДД и понятые не были допрошены в качестве свидетелей в судебном заседании; имеющиеся в деле противоречия судьей не устранены, положения ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не применены; дело судебными инстанциями рассмотрено не всесторонне и не объективно.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебного постановления не нахожу.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления Мальцевым К.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №307249 (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №493371 (л.д. 3), рапортом инспектора ДПС (л.д. 6), а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АМ №016070 и принтерной распечаткой к нему, согласно которым при наличии клинических признаков опьянения уровень алкоголя в выдыхаемом Мальцевым К.А. воздухе составил 0,260 мг/л, что соответствует 0,52 промилле (л.д. 4, 5), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вышеназванные протоколы должностными лицами составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в присутствии двух понятых, что подтверждено их подписями в соответствующих графах протоколов.
Оснований для вызова в суд понятых не имелось, поскольку, даже если учесть, что понятые при проведении освидетельствования Мальцева К.А. на состояние алкогольного опьянения отсутствовали, то данное обстоятельство не повлияло на выводы мирового судьи о нахождении данного лица в состоянии опьянения. Все протоколы Мальцевым К.А. подписаны, с результатами освидетельствования он был согласен.
Отсутствие сотрудников ГИБДД в судебном заседании у мирового судьи и в суде второй инстанции правового значения для дела не имеет, поскольку они не являются лицами, участвующими в деле (гл. 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Всем доказательствам, в том числе показаниям, допрошенных в качестве специалистов Ц., Ч., мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.
Неустранимых сомнений по настоящему делу не установлено, поэтому оснований для применения судом положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме с учетом доводов жалобы и в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление оставить мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г.Барнаула Алтайского края от 05 мая 2011 года, решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 09 июня 2011 года без изменения, жалобу Мальцева К.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова