Дело №4а-553/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «23» сентября 2011 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу защитника Сидельникова Г.Н. - Иванова Е.И. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 июня 2011 года и решение судьи судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 июня 2011 года, которыми Сидельников Г.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 30 мая 2011 года Сидельников Г.Н. 18 февраля 2011 года в 21 час. 10 мин. управлял автобусом «…», регистрационный знак «…», двигаясь по «…» тракту в направлении от ул. «…» к ул. «…» в районе пересечения с ул. «…» в г. «…» не уступил дорогу пешеходу Т., пересекающей проезжую часть «…» тракта с нечетной на четную сторону по нерегулируемому пешеходному переходу и допустил наезд на нее, чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В результате ДТП пешеходу Т. причинен средней тяжести вред здоровью.
Вышеназванным постановлением судьи районного суда Сидельников Г.Н. признан виновным по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Решением судьи судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 июня 2011 года постановление судьи районного суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Сидельникова Г.Н. - Иванов Е.И. просит вступившие в законную силу судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что в протоколе осмотра места происшествия исправлены фамилия и инициалы потерпевшей, Сидельникову Г.Н. не выдана копия указанного протокола; по делу не проведена автотехническая экспертиза; судьями не дана оценка действиям потерпевшей; Сидельников Г.Н. был лишен возможности явиться в судебное заседание, поскольку извещался не повесткой, а телефонограммой; Сидельников Г.Н. действовал в условиях крайней необходимости, поскольку автобус был загружен пассажирами.
Письменные возражения на поданную Сидельниковым Г.Н. надзорную жалобу от потерпевшей Т. в установленный срок в краевой суд не представлены.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.
Факт нарушения Сидельниковым Г.Н. Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью Т., подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №283780 (л.д. 34), в котором он собственноручно написал, что «с нарушением согласен»; рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 8); схемой места ДТП (л.д. 13); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 22 АХ №011606 от 18 февраля 2011 года (л.д. 9-12); а также заключением эксперта от 18 февраля 2011 года №2832 (л.д. 15-16), оцененными судьей районного суда по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, судебными инстанциями сделан правильный вывод о наличии в действиях Сидельникова Г.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что по делу не проводилась автотехническая экспертиза, необоснован, поскольку ходатайство в указанной части Сидельниковым Г.Н. не заявлялось. Кроме того, данный вопрос разрешается судом по своему усмотрению исходя из фактических обстоятельств дела.
Ссылка в жалобе на невозможность Сидельникова Г.Н. явиться в судебное заседание и заявить ходатайство о проведении экспертизы, поскольку он извещался о судебном заседании телефонограммой, несостоятельна, поскольку он не был лишен возможности получить в суде повестку на руки для последующего предъявления ее работодателю.
По смыслу ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Таким образом, выводы о виновности Т. в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации по настоящему делу сделаны быть не могут, поскольку это приведет к выходу за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания.
То обстоятельство, что в протоколе осмотра места происшествия исправлены фамилия и инициалы потерпевшей, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку факт причинения вреда в результате данного ДТП именно Т. подтверждается иными собранными по делу доказательствами.
Сидельникову Г.Н. копия указанного протокола осмотра места совершения административного правонарушения 22 АХ №011606 от 18 февраля 2011 года вручена, о чем свидетельствует его подпись в протоколе (л.д. 12), в связи с чем довод жалобы в этой части несостоятелен.
Довод о том, что Сидельников Г.Н. не смог применить экстренное торможение, поскольку управлял автобусом загруженным пассажирами, не может являться основанием для освобождения от административной ответственности, и не подпадает под признаки крайней необходимости, предусмотренные ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Всем доказательствам судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Наказание Сидельникову Г.Н. назначено судьей районного суда с учетом требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 июня 2011 года и решение судьи судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 июня 2011 года оставить без изменения, жалобу защитника Сидельникова Г.Н. - Иванова Е.И. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова