Дело №4а-538/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «07» сентября 2011 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Музыка В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Центрального района Алтайского края от 28 апреля 2011 года, решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 июля 2011 года, которыми Музыка В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 13 февраля 2011 года Музыка В.В. 13 февраля 2011 года в 16 час. 35 мин. управлял автомобилем «…», регистрационный знак «…», двигался по автодороге «…» со стороны г. «…», с явными признаками алкогольного опьянения, при этом на «…» км автодороги в 17 ч. 50 мин. отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи Музыка В.В. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 22 июля 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Музыки В.В. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Музыка В.В. просит вступившие в законную силу судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось, поскольку признаков опьянения не было; судом необоснованно не принят во внимание акт освидетельствования, полученный заявителем в порядке самообращения, согласно которому он не находился в состоянии алкогольного опьянения; от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте не отказывался; время отказа от освидетельствования не установлено; отстранение от управления транспортным средством проходило в отсутствие понятых; в протоколе отсутствует личная подпись заявителя, свидетельствующая об отказе от прохождения медицинского освидетельствования; в протоколе об административном правонарушении вместо места жительства свидетелей указан адрес ГИБДД Павловского района; в качестве свидетелей в протоколе об административном правонарушении указаны сотрудники ГИБДД; с протоколами не знакомили.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы административного дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
Факт отказа Музыки В.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №270150 (л.д. 1), , протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ №439765 (л.д. 3), показаниями понятых Б., А. (л.д. 65-66), а также рапортом инспектора ДПС (л.д. 6), оцененными мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Требования сотрудника ГИБДД о направлении Музыки В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были законными, поскольку у водителя имелись явные признаки алкогольного опьянения, однако он отказался от прохождения освидетельствования на месте, что отражено в протоколе 22 АМ №439765, в котором имеются подписи двух понятых (л.д. 3), а также подтверждается показаниями понятого Б., допрошенного в качестве свидетеля в ходе рассмотрения дела мировым судьей (л.д.65).
Довод о том, что согласно акту медицинского освидетельствования, которое Музыка В.В. прошел в порядке самообращения, последний был трезв, не может повлиять на правильность вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку состав вменяемого Музыки В.В. правонарушения является формальным, то есть необходимым и достаточным условием для привлечения к административной ответственности является факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования.
Ссылка заявителя на то, что в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, имеются противоречия в части времени совершения правонарушения и составления протоколов, является несостоятельной, поскольку был предметом изучения судебных инстанций, в судебных постановлениях ему дана надлежащая правовая оценка.
К утверждению заявителя о том, что должностные лица не знакомили его с протоколами, следует отнестись критически, поскольку ничем кроме его слов не подтверждается.
Отсутствие личной подписи Музыки В.В. в протоколах не имеет правового значения, поскольку последний отказался от подписи и дачи объяснений, о чем имеется соответствующая отметка должностного лица.
Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением действующего законодательства, поскольку в качестве свидетелей указаны сотрудники ДПС ГИБДД Р. и П ., находящиеся при исполнении служебных обязанностей, на законность вынесенных судебных постановлений не влияют, поскольку в соответствии с положениями ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях показания свидетелей, равно как и их присутствие, не являются обязательным условием при составлении протокола об административном правонарушений. Тот факт, что сотрудник милиции был указан в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля, никак не повлиял на обоснованность выводов суда о виновности Музыки В.В. в совершении административного правонарушения.
При производстве по делу обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судьями установлены верно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться. Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание Музыки В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 настоящего Кодекса, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
Доводы Музыки А.Н. о том, что при его отстранении от управления транспортным средством понятые отсутствовали, что подтверждается отсутствием подписи понятого Б. в протоколе, его показаниями, данными при рассмотрении дела мировым судьей, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов. Отстранение от управления автомобилем является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и признание указанного протокола недопустимым доказательством не влияет на правильность возбуждения дела об административном правонарушении и на доказанность вины Музыки А.Н. в совершении данного правонарушения.
Между тем судьей районного суда не мог быть принят во внимание протокол об отстранении от управления транспортным средством, как не соответствующий требованиям ч.2 ст.27.12 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет невозможность использования данного доказательства в качестве допустимого (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В связи с этим ссылка судьи районного суда на протокол об отстранении от управления транспортным средством подлежит исключению их описательно-мотивировочной части решения.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №2 Центрального района Алтайского края от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 июля 2011 года уточнить: исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку на протокол об отстранении транспортного средства, в остальной части решение оставить без изменения, жалобу Музыки В.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова