Дело №4а-530/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул « 09» сентября 2011 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Савченко Е.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 22 декабря 2010 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 февраля 2011 года, которыми Савченко Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год одиннадцать месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 31 октября 2010 года Савченко Е.Ю. 31 октября 2010 года в 20 час. 25 мин. управлял автомобилем «…», регистрационный знак «…», двигался по ул. «..» от ул. «…» в сторону ул. «…» в районе дома №.. в г. «…» с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи), при этом отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда от 22 февраля 2011 года, Савченко Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Савченко Е.Ю. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования был произведен под давлением инспекторов ДПС ГИБДД; понятые при совершении сотрудниками милиции процессуальных действий не присутствовали; правонарушение совершил по неосторожности; судом проигнорированы его ходатайства о допросе понятых; судом оставлено без внимания ходатайство о неприменении наказания в виде лишения Савченко Е.Ю. водительских прав; судом не принят во внимание представленный им протокол медицинского освидетельствования, опровергающий факт нахождения его в состоянии опьянения; инспектор ГИБДД при допросе мировым судьей неверно назвал цвет автомобиля Савченко Е.Ю.; фактически Савченко Е.Ю. не был отстранен от управления транспортным средством.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.
Факт отказа Савченко Е.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №246915 (л.д. 2), в котором Савченко Е.Ю. собственноручно написал, что «накануне пил пиво, от экспертизы отказывается», протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №492880 (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ №441720, где в графе «Пройти медицинское освидетельствование» Савченко Е.Ю. собственноручно написал «Отказываюсь» и поставил свою подпись (л.д. 4), а также рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 6), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Довод жалобы о том, что Савченко Е.Ю. отказался от прохождения медосвидетельствования в связи с оказанным на него сотрудниками милиции психологическим давлением, является голословным, ничем кроме его слов не подтверждается.
Представленный Савченко Е.Ю. в судебное заседание протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 31 октября 2010 года №3698, составленный в порядке самообращения водителя, согласно которому он в состоянии опьянения не находился (л.д. 14), обоснованно не принят судьями во внимание, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность лица, управляющего транспортным средством, самостоятельно проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Кроме того, следует учесть, что данный протокол не соответствует форме и содержанию акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 10 января 2006 года №1 (форма №307/у-05).
Ссылка заявителя на совершение правонарушения по неосторожности подлежит отклонению, поскольку с субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагает наличие у виновного прямого умысла.
Наличие либо отсутствие понятых при совершении сотрудниками милиции процессуальных действий в данном случае правового значения не имело, поскольку Савченко Е.Ю. подписал все составленные в отношении него протоколы, согласившись с внесенными в них сведениями.
Ходатайство Савченко Е.Ю. о вызове в суд для допроса в качестве свидетелей понятых определением мирового судьи от 07 декабря 2010 года удовлетворено (л.д. 32).
Мировым судьей и судьей районного суда предпринимались меры к извещению понятых о времени и месте рассмотрения дела.
Действительно понятые П. и С. в судебное заседание не явились, однако их неявка не препятствовала всестороннему и полному выяснению обстоятельств дела. В связи с чем, доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.
Фактическое неотстранение водителя от управления транспортным средством, на что ссылается заявитель в надзорной жалобе, также не имеет правового значения.
Ссылка в жалобе на оставление судом без внимания ходатайства о не лишении Савченко Е.Ю. водительских прав (л.д. 19), несостоятельна, поскольку указанная просьба не является ходатайством в смысле ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а по сути представляет собой возражения против привлечения к административной ответственности.
Не влияет на законность принятых судебных постановлений довод о том, что инспектор ГИБДД при допросе мировым судьей неверно назвал цвет автомобиля Савченко Е.Ю.
Всем доказательствам судебными инстанциями дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьями при рассмотрении настоящего административного дела не нарушен.
На основании изложенного надзорная жалоба Савченко Е.Ю. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 22 декабря 2010 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 февраля 2011 года оставить без изменения, надзорную жалобу Савченко Е.Ю. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова