Дело №4а-123/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул                                            «04» апреля 2011 года

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Николаева Е.А. - защитника Закрутько Д.Э. - на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Славгорода Алтайского края от 25 февраля 2009 года, которым Закрутько Д.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 06 февраля 2009 года Закрутько Д.Э. 06 февраля 2009 года в 03 час. 50 мин. управлял автомобилем «...», регистрационный знак «...», двигался по ул. «...» в г. «....» Алтайского края с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз, покраснение кожных покровов лица), при этом отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вышеназванным постановлением мирового судьи Закрутько Д.Э. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В порядке ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи не обжаловалось.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Николаев Е.А. просит вступившее в законную силу судебное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что Закрутько Д.Э. ранее уже был лишен права управления транспортными средствами, поэтому его действия квалифицированы неверно.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Факт управления Закрутько Д.Э. автомобилем и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не оспаривается заявителем в надзорной жалобе и подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №063061 (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №283629 (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 22 АМ №176622 (л.д. 4), а также рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 6), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В надзорной жалобе Николаев Е.А. ссылается на то, что ранее совершенного Закрутько Д.Э. 06.02.2009 г. правонарушения он уже был лишен права управления транспортными средствами по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование своих доводов прикладывает копию постановления мирового судьи судебного участка №1 г. Славгорода Алтайского края от 22.10.2008 г.

В связи с этим защитник считает, что действия Закрутько Д.Э. должны были быть квалифицированы по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем данное обстоятельство не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Так, в материалах настоящего административного дела отсутствуют какие-либо сведения о привлечении Закрутько Д.Э. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С протоколом об административном правонарушении Закрутько Д.Э. был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи. Возражений на данный протокол водитель не представил, о том, что ранее он уже был лишен права управления транспортными средствами, Закрутько Д.Э. сотрудникам ГИБДД не сообщал.

В судебное заседание к мировому судье Закрутько Д.Э. явился, однако об указанных выше обстоятельствах ничего не сообщил, представив доказательства лишения его права управления транспортными средствами на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 г. Славгорода Алтайского края от 22.10.2008 г. лишь в суд надзорной инстанции.

При этом следует учесть, что при рассмотрении дела по существу у мирового судьи отсутствовала возможность переквалифицировать действия Закрутько Д.Э. на ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.к. это бы ухудшило положение лица, в отношении которого возбуждено дело.

Аналогичная позиция содержится в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Поскольку санкцией части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для лиц, совершивших административное правонарушение, предусмотренное указанной нормой, и к которым может быть применено административное наказание в виде административного ареста, предусмотрен более строгий вид административного наказания по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, переквалификация действий лица с части 1 на часть 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повлечет ухудшение положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

В то же время составы административных правонарушений, предусмотренные частью 1 и частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, то есть им присущи одинаковые непосредственные объекты административного правонарушения, мотивы и условия их совершения. Кроме того, санкция части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает менее строгое наказание, чем санкция части 2 указанной статьи.

Назначив Закрутько Д.Э. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, мировой судья тем самым улучшил положение поименованного лица, т.к. санкция ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой следовало квалифицировать действия водителя, предусматривает наказание в виде ареста на срок до пятнадцати суток.

При таких обстоятельствах оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Славгорода Алтайского края от 25 февраля 2009 года оставить без изменения, надзорную жалобу Николаева Е.А. - защитника Закрутько Д.Э. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда                       О.А. Лобова