Дело №4а-205/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «27» апреля 2011 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Третьякова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от 10 июня 2009 года, которым Третьяков Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 20 мая 2009 года Третьяков Д.А. 20 мая 2009 года в 02 час. 10 мин. управлял автомобилем «...», регистрационный знак «...», двигался по ул. «...» в районе дома № «...» в г. «...» Алтайского края с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, изменение окраски кожных покровов лица), при этом отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи Третьяков Д.А. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В порядке ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи не обжаловалось.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Третьяков Д.А. просит об отмене вынесенного по делу судебного постановления и прекращении административного производства, ссылаясь на то, что о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей он извещен не был; в протоколах, составленных сотрудниками милиции в отношении него, не указаны понятые и свидетели; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указан лишь один признак опьянения, тогда как их должно быть не менее трех, при этом в данном протоколе имеется отметка о том, что он был согласен на прохождение медицинского освидетельствования.
Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу ввиду следующего.
Факт управления Третьяковым Д.А. автомобилем и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не оспаривается заявителем в надзорной жалобе и подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №048444 (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №389913 (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ №400146 (л.д. 4), а также рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 6), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отсутствие в протоколе указания на свидетелей не влечет признание данного документа недопустимым доказательством, поскольку обязательного внесения таких сведений вышеназванная норма закона не предусматривает.
Иные протоколы составлены сотрудником ГИБДД в присутствии Третьякова Д.А. и двух понятых, о чем свидетельствуют анкетные данные и подписи последних, поэтому довод жалобы в этой части является несостоятельным.
При этом следует учесть, что все протоколы Третьяковым Д.А. подписаны лично, поэтому наличие либо отсутствие понятых при совершении сотрудниками ДПС процессуальных действий правового значения для разрешения настоящего административного дела не имело.
Основанием для направления Третьякова Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него клинических признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица), отраженных в протоколе 22 АМ №400146 (л.д. 4), и отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в письменном объяснении (л.д. 5).
При этом довод жалобы о том, что основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения может служить только совокупность признаков опьянения, а не один какой-то признак, основан на неверном толковании закона (п. 3 Правил, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. №475).
Ссылка заявителя на то, что Третьяков Д.А. был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является надуманной и опровергается протоколом 22 АМ №400146 (л.д. 4).
Таким образом, с выводом мирового судьи о наличии в действиях Третьякова Д.А. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует согласиться.
Утверждение заявителя о неизвещении Третьякова Д.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении повлечь отмену состоявшегося судебного постановления не может.
В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, о дне судебного заседания, назначенного на 10.06.2009 г., Третьяков Д.А. извещался мировым судьей повесткой, полученной им лично 28.05.2009 г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 7). Однако в судебное заседание Третьяков Д.А. не явился, ходатайства об отложении слушания дела не заявлял, поэтому, располагая сведениями о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу Третьякова Д.А., по делу не установлены.
Представленным доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Нарушений норм процессуального права судьей не допущено, наказание Третьякову Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 настоящего Кодекса, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от 10 июня 2009 года оставить без изменения, надзорную жалобу Третьякова Д.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова