Дело №4а-172/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «27» апреля 2011 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Полещук В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Троицкого района Алтайского края от 31 января 2011 года и решение судьи Троицкого районного суда Алтайского края от 22 февраля 2011 года, которыми Полещук В.А. признак виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Полещук В.А. 10 декабря 2010 года в 14 час. 39 мин. управлял автомобилем «...» по автодороге «...» (Троицкий район, Алтайский край) с заведомо подложными государственными регистрационными знаками «...», чем нарушил п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090 (далее по тексту - Основные положения).
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением федерального судьи, Полещук В.А. признан виновным по ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Полещук В.А. просит о пересмотре состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что он управлял автомобилем с целью внесения изменений в паспорт транспортного средства о замене кузова и двигателя, установленные им регистрационные номера на автомобиль были получены в соответствии с законом.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы административного дела, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Согласно абзацу 5 пункта 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, Полещук В.А. в октябре 2010 года внес изменения в конструкцию автомобиля «...», регистрационный знак «...», а именно: произвел замену кузова от «...» и двигателя от «...», поменяв тем самым номерные агрегаты транспортного средства «...».
Пунктом 50 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 г. №1001, предусмотрено, что собственники или владельцы транспортных средств при изменении регистрационных данных, связанных с заменой соответствующих номерных агрегатов, должны обратиться в Госавтоинспекцию с соответствующим заявлением о выдаче документов (свидетельства) на высвободившиеся номерные агрегаты зарегистрированных транспортных средств.
В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 г. №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение 5 суток после замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Однако Полещук В.А. установленный законом порядок внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства соблюден не был.
Судебными инстанциями в ходе рассмотрения настоящего административного дела установлено, что 10 декабря 2010 года в 14 час. 39 мин. Полещук В.А. управлял автомобилем «...» по автодороге «...» с заведомо подложными государственными регистрационными знаками «...», принадлежащими автомобилю марки «...», чем нарушил п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Полещук В.А. подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №160352 (л.д. 2), рапортом инспектора ГИБДД (л.д. 3), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.12.2010 г. (л.д. 4-5), из которых следует, что государственный регистрационный знак «...» («...») принадлежал автомобилю «...», но был незаконно использован Полещук В.А. на автомобиле «...», т.е. до внесения соответствующих изменений в паспорт транспортного средства о замене кузова и двигателя.
Указанные доказательства оценены судебными инстанциями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи судебного участка №1 Троицкого района Алтайского края о наличии в действиях Полещук В.А. состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Довод жалобы о том, что Полещук В.А. вынужденно управлял автомобилем 10 декабря 2010 года, т.е. в день, когда он намеревался обратиться в органы ГИБДД с заявлением о внесении изменений в паспорт транспортного средства «...» о замене кузова и двигателя, не является основанием для освобождения его от административной ответственности ввиду следующего.
Процедура контроля за внесением изменений в конструкцию автомототранспортных средств и прицепов к ним закреплена в приказе МВД России от 07.12.2000 г. №1240 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору» (далее по тексту - Приказ).
В соответствии с пунктом 4 данного Приказа собственники или владельцы транспортных средств должны обратиться с заявлением на внесение изменений в конструкцию транспортного средства, рассмотрение которого осуществляется подразделением ГИБДД по месту учета транспортного средства. По результатам рассмотрения заявления подразделением ГИБДД принимается соответствующее решение (пункт 5 Приказа).
В силу пункта 11.1 Приказа внесение изменений в конструкцию транспортного средства осуществляется производителем этих работ. Допускается самостоятельно осуществлять работы по внесению только тех изменений в конструкцию транспортного средства, на которые имеется разрешение уполномоченной на то организации.
После внесения изменений в конструкцию транспортного средства производители этих работ выдают собственнику транспортного средства заявление-декларацию об объеме и качестве работ по внесению изменений в конструкцию транспортного средства (пункт 11.2 Приказа).
Согласно пункту 13 Приказа по результатам проверки технического состояния и конструкции транспортного средства на соответствие требованиям нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения после внесенных изменений оформляется диагностическая карта, которая выдается собственнику транспортного средства. И только потом на основании представленных документов производится идентификация транспортного средства. По результатам рассмотрения представленных документов подразделение ГИБДД оформляет, регистрирует и выдает заявителю свидетельство или отказывает в его выдаче (пункты 14.2 и 14.3 Приказа).
Вышеприведенные требования нормативного правового акта, которым установлен заявительный порядок изменения регистрационных данных транспортных средств, Полещук В.А. соблюдены не были, поэтому довод о том, что он управлял автомобилем с целью приезда в ГИБДД для внесения соответствующих изменений в паспорт транспортного средства о замене кузова и двигателя, не может быть принят во внимание.
Кроме того, следует учесть, что данную версию Полещук В.А. при составлении протоколов сотрудникам ДПС не выдвигал, напротив, в протоколе об административном правонарушении указал лишь на незнание о том, что так управлять автомобилем нельзя (л.д. 2).
В судебном заседании у мирового судьи Полещук В.А. выдвинул совершенно иную версию, пояснив, что ехал в ГИБДД с целью постановки автомобиля на регистрационный учет, а не для внесения изменений в паспорт транспортного средства (л.д. 12).
Вывод судьи Троицкого районного суда Алтайского края о законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка №1 Троицкого района Алтайского края, является правильным и мотивированным.
Надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.
При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами Полещук В.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 4 ст. 12.2 настоящего Кодекса. Срок давности привлечения Полещук В.А. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №1 Троицкого района Алтайского края от 31 января 2011 года и решение судьи Троицкого районного суда Алтайского края от 22 февраля 2011 года оставить без изменения, надзорную жалобу Полещук В.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова