Дело №4а-182/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «14» апреля 2011 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Оришак В.Ф. - защитника Свиридова Д.В. - на постановление мирового судьи судебного участка Алтайского района Алтайского края от 06 октября 2010 года и решение судьи Алтайского районного суда Алтайского края от 16 декабря 2010 года, которыми Свиридов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 10 июля 2010 года Свиридов Д.В. 09 июля 2010 года в 23 час. 50 мин. управлял автомобилем «...», регистрационный знак «...», двигался по ул. «...» в районе дома № «...» в с. «...» «...» района Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД).
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Свиридов Д.В. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Оришак В.Ф. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлялся в присутствии одного понятого, чем были нарушены требования гл. 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому является недопустимым доказательством.
Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу ввиду следующего.
В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Несмотря на непризнание заявителем своей вины во вмененном правонарушении, факт управления Свиридовым Д.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №214230, в котором он собственноручно написал, что «Выпил 0,5 л пива, управлял автомобилем ...» (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №432721 (л.д. 3), рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 8), а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ №038183 и принтерной распечаткой прибора к нему, согласно которым при наличии клинических признаков опьянения уровень алкоголя в выдыхаемом Свиридовым Д.В. воздухе составил 0,255 мг/л (0,510 ‰) (л.д. 4-5), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вышеназванные протоколы и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены уполномоченными на то сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.
При этом следует учесть, что все протоколы Свиридовым Д.В. подписаны лично, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был согласен, поэтому наличие либо отсутствие понятых при совершении сотрудниками ДПС процессуальных действий правового значения для разрешения настоящего административного дела не имело и не могло повлиять на выводы мирового судьи о нахождении данного лица в состоянии опьянения. Довод жалобы в этой части подлежит отклонению.
При производстве по делу все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судьями установлены верно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание Свиридову Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 настоящего Кодекса, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка Алтайского района Алтайского края от 06 октября 2010 года и решение судьи Алтайского районного суда Алтайского края от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, надзорную жалобу Оришак В.Ф. - защитника Свиридова Д.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова