Дело №4а-159/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «07» апреля 2011 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Столповского А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №10 г. Бийска Алтайского края от 24 августа 2010 года и решение судьи Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 31 декабря 2010 года, которыми Столповский А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 17 июля 2010 года Столповский А.А. 17 июля 2010 года в 01 час. 50 мин. управлял автомобилем «...», регистрационный знак «...», двигался по ул. «...» в районе дома № «...» в г. «...» Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД).
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Столповский А.А. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Столповский А.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что Столповский А.А. не был извещен о времени и месте рассмотрения дел мировым судьей.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.
В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт нарушения Столповским А.А. данного пункта ПДД не оспаривается заявителем в надзорной жалобе и подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №210946, в котором он собственноручно написал, что управлял автомобилем, выпил 3 стопки водки (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №436636 (л.д. 2), письменными объяснениями понятых (л.д. 5), а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ №042688 и принтерной распечаткой к нему, согласно которым при наличии клинических признаков опьянения уровень алкоголя в выдыхаемом Столповским А.А. воздухе составил 0,771 мг/л (л.д. 3-4), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Столповского А.А. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Довод надзорной жалобы о том, что Столповский А.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, несостоятелен.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, о дне судебного заседания, назначенного на 24.08.2010 г., Столповский А.А. извещался судебной повесткой, полученной им лично 11.08.2010 г. (л.д. 20).
В ходе рассмотрения жалобы Столповского А.А. в районном суде установлено, что правонарушитель действительно извещался мировым судьей судебного участка №11 г. Бийска - исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №10 г. Бийска - о дне судебного заседания, назначенного на 24.08.2010 г. в 08-30 часов по адресу, где находился судебный участок №11 г. Бийска (г. Бийск, ул. Ленина, 149, каб. №508) (л.д. 17). Однако дело было рассмотрено мировым судьей судебного участка №10 г. Бийска, находящимся по иному адресу: г. Бийск, ул. Ленина, 149, каб. №512.
Между тем данное обстоятельство не свидетельствует о ненадлежащем извещении Столповского А.А. о времени и месте слушания дела. Так, допрошенная федеральным судьей в качестве свидетеля секретарь судебного заседания А. пояснила, что 24 августа 2010 года в период с 08-30 часов до 08-40 часов она неоднократно (2-3 раза) выходила в коридор и около кабинетов №№ 508, 512 и 513 объявляла о начале слушания административного дела в отношении Столповского А.А., однако на ее приглашение никто не отозвался, поэтому она доложила мировому судье, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, в суд не явилось и дело было рассмотрено в его отсутствие.
А. также пояснила, что в кабинете №512 находится мировой судья, а в кабинете №513 секретарь судебного заседания (л.д. 51оборот-52), а поскольку на почтовом конверте, в котором Столповскому А.А. направлялась повестка, стоял штамп с адресом именно судебного участка №10 г. Бийска (г. Бийск, ул. Ленина, 149, каб. 513) (л.д. 20), Столповский А.А. не лишен был возможности обратиться в кабинет №513 и уточнить информацию о рассмотрении административного дела.
Кроме того, Столповский А.А. в надзорной жалобе не отрицает, что с 08-15 часов 24.08.2010 г. он более 1 часа находился по адресу: г. Бийск, ул. Ленина, 149 возле кабинета №508. При таких обстоятельствах он не мог не слышать приглашения секретаря судебного заседания явиться на рассмотрение дела в кабинет №512. При этом следует учесть, что в судебном заседании в районном суде Столповский А.А. и его защитник Калинин В.Ю. участвовали, имели возможность представить доказательства невиновности, все их доводы, в том числе по извещению, были проверены и обоснованно отклонены федеральным судьей как несостоятельные. Таким образом, право Столповского А.А. на участие в рассмотрении дела мировым судьей нарушено не было.
При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права судьями не допущено, наказание Столповскому А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 настоящего Кодекса, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №10 г. Бийска Алтайского края от 24 августа 2010 года и решение судьи Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 31 декабря 2010 года оставить без изменения, надзорную жалобу Столповского А.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова