Дело №4а-202/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «19» апреля 2011 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Светлакова Е.П. на постановление мирового судьи судебного участка Косихинского района Алтайского края от 24 февраля 2011 года, которым Светлаков Е.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 18 декабря 2010 года Светлаков Е.П. 18 декабря 2010 года в 14 час. 45 мин. управлял автомобилем «...», регистрационный знак «...», двигался по ул. «...» в г. «...» Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД).
Постановлением мирового судьи судебного участка Косихинского района Алтайского края от 24 февраля 2011 года Светлаков Е.П. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В порядке ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи не обжаловалось.
В надзорной жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Светлаков Е.П. просит об отмене вступившего в законную силу судебного постановления и прекращении административного производства, ссылаясь на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей; процессуальные права, а также ст. 51 Конституции России при составлении протоколов сотрудниками ГИБДД ему не разъяснялись; пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагалось, порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не разъяснялся, сертификат соответствия на прибор и целостность пломбы прибора на обозрение ему не предъявлялись; в акте освидетельствования на состояние опьянения не указаны свидетельство о поверке прибора, сертификат соответствия стандарту и срок действия технического прибора, чем нарушены положения постановления Правительства России от 26.06.2008 г. №475; понятые при совершении сотрудниками ГИБДД процессуальных действий отсутствовали; наказание ему необоснованно назначено мировым судьей не в минимальных пределах.
Изучив материалы административного дела, ознакомившись с доводами жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В соответствии с пунктом 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления Светлаковым Е.П. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №245577 (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №433353 (л.д. 3), рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 7), а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 18.12.2010 г. №1193/1, согласно которому при наличии клинических признаков опьянения уровень алкоголя в выдыхаемом Светлаковым Е.П. воздухе составил 1,44 мг/л, а через 20 мин. - 1,40 мг/л (л.д. 6), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации сотрудником ДПС при составлении процессуальных документов водителю Светлакову Е.П. разъяснялись, о чем свидетельствуют подписи последнего в протоколе 22 АР №245577 (л.д. 2).
Все вышеуказанные протоколы составлены сотрудниками ДПС в присутствии двух понятых, что подтверждается их анкетными данными и подписями, поэтому довод жалобы в этой части является несостоятельным.
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Светлаков Е.П. отказался, что подтверждается его письменным объяснением (л.д. 5). В связи с этим не может быть принят во внимание довод о том, что Светлакову Е.П. не разъяснялся порядок проведения освидетельствования, не представлялись сертификат соответствия на прибор и целостность пломбы прибора.
Порядок направления Светлакова Е.П. на медицинское освидетельствование, предусмотренный Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. №475, инспектором ДПС ГИБДД не нарушен.
Медицинское освидетельствование Светлакова Е.П. на состояние опьянения проведено врачом ГУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер», прошедшим соответствующую подготовку, в соответствии с Приказом Минздрава России от 14.07.2003 г. №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» и при помощи разрешенного к применению при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения прибора «Lion Alcolmeter SD-400» (Письмо Минздравсоцразвития России от 20.12.2006 г. №6840-ВС).
При этом отсутствие в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 18.12.2010 г. №1193/1 сведений о сертификате соответствия стандарту и сроке действия прибора не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством или признания результатов освидетельствования недостоверными, поскольку заводской номер технического прибора (№087094) и дата его последней поверки (21.10.2010 г.), срок действия которой составляет один год, в акте указаны (л.д. 6).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Светлакова Е.П. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Утверждение заявителя о том, что Светлаков Е.П. не был надлежащем образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, повлечь отмену состоявшегося судебного постановления не может.
В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Светлаков Е.П. дважды извещался о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 07.02.2011 г. и 24.02.2011 г., судебными повестками, направленными ему мировым судьей заказными письмами с уведомлениями по адресу, указанному в ходатайстве о рассмотрении дела по месту жительства, которые были получены его представителем по доверенности П. Указанный факт подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 21, 26).
22 февраля 2011 года на судебный участок поступило письменное ходатайство П. об отложении слушания дела в связи с нахождением Светлакова Е.П. в командировке (л.д. 27). Однако данное ходатайство правомерно оставлено мировым судьей без рассмотрения, поскольку П. не обладал правом подачи такого ходатайства.
Между тем сам Светлаков Е.П. письменных ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, о нахождении в командировке с приложением документов, подтверждающих данный факт, мирового судью в известность не ставил.
При этом следует учесть, что Светлаков Е.П. мог сообщить своему работодателю о невозможности направления в командировку ввиду вышеуказанных причин и просить о переносе сроков командировки, чего сделано не было. Также Светлаков Е.П. не лишен был возможности воспользоваться услугами защитника.
В связи с этим мировой судья судебного участка Косихинского района Алтайского края правомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При производстве по делу фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, мировым судьей установлены верно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Нарушений норм процессуального права по настоящему делу не допущено, наказание Светлакову Е.П. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 настоящего Кодекса, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшегося судебного постановления и снижения размера наказания не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка Косихинского района Алтайского края от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, надзорную жалобу Светлакова Е.П. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова