Дело №4а-207/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «11» апреля 2011 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Фота С.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Славгорода Алтайского края от 12 ноября 2010 года и решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 30 декабря 2010 года, которыми Фот С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 30 сентября 2010 года Фот С.П. 30 сентября 2010 года в 00 час. 45 мин. управлял транспортным средством «…», регистрационный знак «…», двигался по ул. «…» со стороны ул. «…» в сторону ул. «…» в г. «…» Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением федерального судьи от 30 декабря 2010 года, Фот С.П. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В надзорной жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Фот С.П. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что его защитник К. не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела; мировой судья необоснованно рассмотрел дело в отсутствие Фота С.П., поскольку он находился на лечении в больнице; до начала судебного заседания мировой судья не принял от знакомого Фота С.П. его ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт нарушения Фотом С.П. данного пункта Правил подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №175897 (л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №492042 (л.д. 2), рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 7), а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 30 сентября 2010 года №165, согласно которому при наличии клинических признаков опьянения уровень алкоголя в выдыхаемом Фотом С.П. воздухе составил 580 мкг/л, а через 20 мин. - 540 мкг/л (л.д. 5), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях Фота С.П. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Доводы жалобы о том, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело в отсутствие Фота С.П. и его защитника, подлежат отклонению как несостоятельные.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
03 ноября 2010 года Фот С.П. заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине заключения соглашения с защитником К. (л.д. 17).
Слушание дела было отложено на 12 ноября 2010 года.
Как следует из материалов дела и установлено судьями, Фот С.П. извещался о дне судебного заседания, назначенного на 12 ноября 2010 года повесткой, которую он получил лично (л.д. 18).
Поскольку на момент рассмотрения дела Фот С.П. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, документов, подтверждающих его нахождение на стационарном лечении, в суд не представил, то мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.
Как усматривается из материалов дела, мировым судьей приняты все предусмотренные законом меры к извещению защитника К. о времени и месте рассмотрения дела (телеграммой и телефонограммой л.д. 19-21).
При таких обстоятельствах у мирового судьи имелись правовые основания для рассмотрения дела в отсутствие защитника К.
Кроме того, защитник К. в судебном заседании в районном суде участвовала, имела возможность представить доказательства невиновности Фота С.П., все ее доводы, в том числе по извещению, были проверены и обоснованно отклонены как несостоятельные.
Таким образом, право Фота С.П. на защиту нарушено не было, а его отсутствие в судебном заседании при рассмотрении административного дела и жалобы не повлияло на законность правильных по существу судебных постановлений, поскольку факт совершения Фотом С.П. вмененного правонарушения полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Ссылка в жалобе на отказ мирового судьи принять от знакомого Фота С.П. ходатайство об отложении судебного разбирательства, подлежит отклонению, поскольку в силу ст. ст. 25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правом заявлять ходатайства наделено лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитник. При этом знакомый Фота С.П. не является лицом, участвующим в деле.
С учетом изложенного снований для удовлетворения надзорной жалобы Фота С.П. не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Славгорода Алтайского края от 12 ноября 2010 года и решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 30 декабря 2010 года оставить без изменения, надзорную жалобу Фота С.П. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова