Дело №4а-146/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «04» апреля 2011 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Сеченева С.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Новоалтайска Алтайского края от 18 ноября 2010 года и решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 31 января 2011 года, которыми Сеченев С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 27 октября 2010 года Сеченев С.Г. 27 октября 2010 года в 07 час. 20 мин. управлял автомобилем «...», регистрационный знак «...», двигался по ул. «...» в районе дома № «...» в направлении ул. «...» в г. «...» Алтайского края, не выполнил требования дорожной разметки 1.1, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД).
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи городского суда, Сеченев С.Г. признан виновным по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В надзорной жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Сеченев С.Г. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении административного производства, ссылаясь на то, что вмененного правонарушения он не совершал, на полосу встречного движения не выезжал; протокол об административном правонарушении не является доказательством по делу, составлен с нарушением ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.к. в нем отсутствуют данные о свидетелях; схема не отвечает требованиям Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 г. №185; федеральным судьей не приняты меры по установлению адреса места жительства свидетеля, на вызове которого он настаивал, дана неверная оценка показаниям свидетелей И. и Ж., а также сотрудника ГИБДД К., что привело к нарушению положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы административного дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.
Согласно Приложению 2 к ПДД горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. При этом линию 1.1 пересекать запрещается.
Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, Сеченев С.Г. 27 октября 2010 года в 07 час. 20 мин. управлял автомобилем «...», регистрационный знак «...», двигался по ул. «...» в районе дома № «...» в направлении ул. «...» в г. «...» Алтайского края, не выполнил требования дорожной разметки 1.1, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №233358 (л.д. 1), схемой нарушения ПДД (л.д. 2), рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 3), а также показаниями сотрудника ГИБДД К., допрошенного в качестве свидетеля (л.д. 66-76), оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В связи с этим не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что Сеченев С.Г. не совершал вмененного правонарушения и не выезжал на полосу встречного движения.
Оснований не доверять показаниям должностного лица ГИБДД у федерального судьи не имелось.
То обстоятельство, что инспектор ДПС не отобрал письменные объяснения у водителя «...», обгон которого совершил Сеченев С.Г., не повлияло на выводы мирового судьи о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами (ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, протокол об административном правонарушении является доказательством по делу и подлежит оценке наряду с иными доказательствами, поэтому довод жалобы в этой части не может быть принят во внимание.
При этом следует учесть, что обязательное внесение в протокол об административном правонарушении данных о свидетелях статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.
Утверждение заявителя о том, что схема нарушения ПДД не отвечает требованиям Административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. №185, является надуманным.
Всем доказательствам, в том числе показаниям свидетелей И., Ж. и К., судебными инстанциями дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены федеральным судьей в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Неустранимых сомнений, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу Сеченева С.Г., по настоящему делу не установлено.
В связи с этим оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Новоалтайска Алтайского края от 18 ноября 2010 года и решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 31 января 2011 года оставить без изменения, надзорную жалобу Сеченева С.Г. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова