Дело №4а-201/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «08» апреля 2010 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Заккера А.Ю. на решение судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 12 ноября 2010 года и решение судьи Алтайского краевого суда от 19 января 2011 года об оставлении без изменения постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Тальменскому району Алтайского края от 21 июня 2010 года, которым Заккер А.Ю., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
согласно постановлению инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Тальменскому району Алтайского края от 21 июня 2010 года Заккер А.Ю. 21 июня 2010 года в 14 часов 30 минут управлял автомобилем «…», регистрационный знак «…», двигался в районе 174 км трассы М-52 в «…» районе Алтайского края в сторону г. «…» со скоростью 116 км/ч, превысив установленную скорость на 26 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч, чем нарушил п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Протокол об административном правонарушении не составлялся.
Постановлением должностного лица от 21 июня 2010 года, оставленным без изменения решением судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 12 ноября 2010 года и решением судьи Алтайского краевого суда от 19 января 2011 года, Заккер А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд 14 марта 2011 года, Заккер А.Ю. просит отменить постановление должностного лица и судебные акты, прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что он не был согласен с вмененным ему правонарушением, поэтому постановление по делу не могло быть вынесено инспектором ДПС без составления протокола; факт превышения им скорости ничем не подтвержден и допустимыми доказательствами не зафиксирован; отсутствует сертификат соответствия прибора «Искра», которым было зафиксировано превышение скорости; навыки инспектора ДПС по использованию прибора «Искра» подтверждены только зачетной ведомостью от 2008 года.
Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы Заккера А.Ю. не нахожу ввиду следующего.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, а также судьями городского и краевого судов, Заккер А.Ю. 21 июня 2010 года в 14 часов 30 минут управлял автомобилем «…», регистрационный знак «…», двигался в районе 174 км трассы М-52 в «…» районе Алтайского края в сторону г. «…» со скоростью 116 км/ч, превысив установленную скорость на 26 км/ч (при разрешенной скорости 90 км/ч).
Из оспариваемого постановления следует, что факт превышения Заккером А.Ю. разрешенной скорости движения на 26 км/ч был зафиксирован прибором для измерения скорости, т.е. специальным техническим средством, прошедшим поверку 10 марта 2010 года (что подтверждено свидетельством о поверке №074728, л.д.48-50); инспектором ГИБДД, осуществлявшим применение данного технического средства, пройдена соответствующая подготовка (обучение) для его применения (л.д. 54-55).
Таким образом, вывод должностного лица и судей о наличии в действиях Заккера А.Ю. состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Доводы жалобы о неправомерности вынесения инспектором ДПС постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола подлежат отклонению.
Частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч.2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Поскольку Заккер А.Ю. не оспаривал наличие события правонарушения и назначенное ему наказание, о чем свидетельствуют его подпись в постановлении об административном правонарушении (л.д.4), а также пояснения инспектора ДПС (л.д. 9), последний, соблюдая требования вышеизложенного закона, правомерно вынес обжалуемое постановление без составления протокола
Довод заявителя о том, что инспектор ГИБДД проходил обучение по использованию специального технического прибора «Искра-1» только 2008 году и срок действия зачета, сданного инспектором, не указан, несостоятелен. Данное обучение инспектором ГИБДД было пройдено в соответствии с ранее действующим п.14.3 Наставления по работе ДПС ГИБДД МВД Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД Российской Федерации от 20 апреля 1999 года, по итогам обучения сдан зачет (л.д.55). Действующие в настоящее время нормативные акты не содержат требований о повторной сдачи зачета по правилам использования радиолокационного измерителя скорости движения транспортного средства «Искра-1».
Также не может повлечь отмену правильных по существу обжалуемых судебных актов ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела сертификата соответствия прибора для измерения скорости. Согласно свидетельству о поверке от 10 марта 2010 года измеритель скорости движения «Искра-1» признан пригодным к применению (л.д. 48).
Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением того, что техническое средства «Искра-1» внесено в Государственный реестр средств измерений и на основании Федерального закона от 26 июня 2008 года №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» проверяется органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, также свидетельство является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу постановления должностного лица и судебных решений не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Тальменскому району Алтайского края от 21 июня 2010 года, решение судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 12 ноября 2010 года и решение судьи Алтайского краевого суда от 19 января 2011 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Заккера А.Ю., оставить без изменения, надзорную жалобу Заккера А.Ю. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова