Дело №4а-169/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «19» апреля 2011 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Мелентьева Е.И. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 30 ноября 2010 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 февраля 2011 года, которыми Мелентьев Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 03 октября 2010 года Мелентьев Е.И. 03 октября 2010 года в 02 час. 45 мин. управлял автомобилем «...», регистрационный знак «...», двигался по ул. «...» в районе дома № «...» в г. «...» Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД).
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Мелентьев Е.И. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Мелентьев Е.И. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что автомобилем он не управлял, мировым судьей неверно были квалифицированы его действия, т.к. ранее он уже был лишен права управления транспортными средствами, на что указывал сотрудник ГИБДД при составлении протоколов, он не был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы в районном суде.
Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Несмотря на непризнание заявителем своей вины во вмененном правонарушении, факт управления Мелентьевым Е.И. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №246709 (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №487123 (л.д. 3), рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 8), а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 03.10.2010 г. №948, согласно которому при наличии клинических признаков опьянения уровень алкоголя в выдыхаемом Мелентьевым Е.И. воздухе составил 690 мкг/л, а через 20 мин. - 760 мкг/л (л.д. 6), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Версию о том, что Мелентьев Е.И. не управлял автомобилем, сотрудникам ГИБДД при составлении протоколов не выдвигал, написал только, что с нарушением не согласен и прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренное для лиц, управляющих транспортным средством. В связи с этим довод жалобы в этой части подлежит отклонению как несостоятельный.
Утверждение заявителя о том, что Мелентьев Е.И. не был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, является надуманным.
Из материалов административного дела следует, что о дне судебного заседания, назначенного на 15.02.2011 г., Мелентьев Е.И. извещался повесткой, направленной ему судьей районного суда по адресу, указанному в жалобе.
Поскольку почтовый работник дома адресата не застал и не смог вручить почтовую корреспонденцию лично Мелентьеву Е.И. либо совершеннолетним членам ее семьи, им неоднократно (26 и 29 февраля 2011 года) оставлялись извещения о необходимости явиться за получением заказного письма, что подтверждается отметками на конверте. Однако в отделение связи Мелентьев Е.И. не явился, в связи с чем письмо было возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д. 69).
Кроме того, до начала судебного заседания 15.02.2011 г. к судье явился гражданин С., чей адвокатский ордер имеется в материалах дела (л.д. 12), и пояснил, что Мелентьев Е.И. о времени и месте слушания дела извещен, однако сам он участвовать при рассмотрении жалобы отказывается, т.к. не имеет полномочий на представление его интересов (л.д. 70).
Таким образом, располагая сведениями об извещении Мелентьева Е.И. о времени и месте судебного заседания, федеральный судья правомерно рассмотрел жалобу в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При производстве по делу все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судьями установлены верно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
В надзорной жалобе Мелентьев Е.И. также ссылается на то, что во время совершенного 03.10.2010 г. правонарушения срок исполнения постановления мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 28.10.2008 г., которым он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, не истек.
В связи с этим заявитель считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Между тем данное обстоятельство не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.
Так, в материалах административного дела отсутствуют какие-либо сведения о повторном привлечении Мелентьева Е.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С протоколом об административном правонарушении Мелентьев Е.И. был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи. Возражений на данный протокол водитель не представил, о том, что ранее он уже был лишен права управления транспортными средствами, Мелентьев Е.И. сотрудникам ГИБДД не сообщал.
В судебном заседании мировому судьи Мелентьев Е.И. об указанных выше обстоятельствах также ничего не сообщил, представив доказательства лишения его права управления транспортными средствами на основании постановления мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 28.10.2008 г. лишь в районный суд и суд надзорной инстанции.
При этом следует учесть, что при рассмотрении дела по существу у мирового судьи отсутствовала возможность переквалифицировать действия Мелентьева Е.И. на ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.к. это бы ухудшило положение лица, в отношении которого возбуждено дело.
Аналогичная позиция содержится в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Поскольку санкцией части 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для лиц, совершивших административное правонарушение, предусмотренное указанной нормой, и к которым может быть применено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на три года, предусмотрен более строгий вид административного наказания по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, переквалификация действий лица с части 1 на часть 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повлечет ухудшение положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.
В то же время составы административных правонарушений, предусмотренные частью 1 и частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, то есть им присущи одинаковые непосредственные объекты административного правонарушения, мотивы и условия их совершения. Кроме того, санкция части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает менее строгое наказание, чем санкция части 4 указанной статьи.
Назначив Мелентьеву Е.И. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, мировой судья тем самым улучшил положение поименованного лица, т.к. санкция части 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой следовало квалифицировать действия водителя, предусматривает наказание в виде лишения права управления на срок три года.
При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 30 ноября 2010 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, надзорную жалобу Мелентьева Е.И. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова