Дело №4а-203/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «28» апреля 2011 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Никитина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Бийского района Алтайского края от 16 декабря 2010 года и решение судьи Бийского районного суда Алтайского края от 04 февраля 2011 года, которыми Никитин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 30 октября 2010 года Никитин В.В. 30 октября 2010 года в 09 час. 42 мин. управлял автомобилем «...», регистрационный знак «...», двигался на «...» километре автодороги «...» со стороны п. «...» в направлении с. «...», «...» района, Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД).
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Никитин В.В. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Никитин В.В. просит проверить законность и обоснованность судебных постановлений, ссылаясь на то, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении не в полном объеме; судьями не приняты во внимание результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которым он в состоянии опьянения не находился; сотрудники ГИБДД сфальсифицировали административный материал, он не знал, за что расписывается; федеральный судья в решении допустил ошибку, указав, что имеющиеся в деле доказательства достаточны для признания виновным некоего Л.; понятые при составлении протоколов не присутствовали, по адресам, указанным в протоколах, они не проживают, сотрудник ДПС допустил ошибку в написании фамилии одного из понятых.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Факт управления Никитиным В.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №242502, в котором он собственноручно написал, что управлял автомобилем, накануне выпил 1,5 л. пива (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №436493 (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ №054096 и принтерной распечаткой показаний прибора к нему, согласно которым при наличии клинических признаков опьянения уровень алкоголя в выдыхаемом Никитиным В.В. воздухе составил 0,12 мг/л (0,24 ‰) (л.д. 3-4), письменными объяснениями понятых (л.д. 6), а также рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 9), оцененными мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Понятые при составлении протоколов присутствовали, что подтверждается их подписями и согласуется с положениями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, довод жалобы в этой части является надуманным.
Фальсификация административного материала со стороны сотрудников ГИБДД по делу не установлена: неправильное указание фамилии понятого (К вместо К) является технической ошибкой, а непроживание понятых по указанным в протоколах адресам, с учетом того, что один из понятых (К.) присутствовал при рассмотрении данного административно дела и подтверждал факт совершения Никитиным В.В. правонарушения (л.д. 68), не является достаточным основанием полагать, что понятых не было при составлении протоколов.
При этом следует учесть, что все протоколы Никитиным В.В. подписаны лично, поэтому наличие либо отсутствие понятых при совершении сотрудниками ДПС процессуальных действий правового значения для разрешения настоящего административного дела не имело и не могло повлиять на выводы мирового судьи о нахождении Никитина В.В. в состоянии опьянения.
Из материалов дела следует, что основанием для направления Никитина В.В. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта. Никитин В.В. согласился пройти освидетельствование, а затем согласился и с результатами освидетельствования, что подтверждается его подписью в акте 22 АТ №054096 (л.д. 4). Довод о том, что Никитин В.В. не знал, за что расписывается, не может быть принят во внимание, т.к. это ничем, кроме утверждений заявителя, не подтверждается.
Представленный Никитиным В.В. в судебное заседание акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 30.10.2010 г. №382, составленный в порядке самообращения, согласно которому он в состоянии опьянения не находился (л.д. 18), обоснованно не принят судьями во внимание, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность лица, управляющего транспортным средством, самостоятельно проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Кроме того, данный акт был составлен 30.10.2010 г. в 15 часов, т.е. спустя 5 часов после задержания Никитина В.В., поэтому он не содержит достоверных сведений о наличии либо отсутствии в организме водителя алкоголя на момент управления им автомобилем и остановки сотрудниками ГИБДД 30.10.2010 г. в 10 часов.
Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу Никитина В.В., по делу не установлены, бремя доказывания распределено правильно, принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей не нарушен.
При производстве по делу все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судьями установлены верно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание Никитину В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах минимальной санкции ч. 1 ст. 12.8 настоящего Кодекса, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
Между тем заслуживает внимания довод жалобы о том, что федеральный судья в мотивировочной части решения от 04.02.2011 г. допустил техническую ошибку, указав, что имеющиеся в деле доказательства достаточны для признания виновным Л., а не Никитина В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако данное обстоятельство не влечет отмену правильного по существу судебного акта.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.12 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
надзорную жалобу Никитина В.В. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Бийского района Алтайского края от 16 декабря 2010 года оставить без изменения.
Решение судьи Бийского районного суда Алтайского края от 04 февраля 2011 года оставить без изменения, уточнив абзац 14 установочно-мотивировочной части решения указанием на то, что имеющиеся в материалах дела доказательства правильно оценены мировым судьей как достаточные для признания Никитина В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова