Дело №4а-566/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «19» июля 2010 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Параскун Т.И., рассмотрев жалобу Ташкина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от 27 мая 2010 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 июня 2010 года, которыми Ташкин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 10 мая 2010 года Ташкин В.В. 10 мая 2010 года в 10 час. 06 мин. управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением федерального судьи, Ташкин В.В. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Ташкин В.В. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что его освидетельствование проведено не в медицинском учреждении и не в специально оборудованном для этой цели передвижном медпункте; он не был проинформирован сотрудником ГИБДД о порядке проведения освидетельствования, о целостности клейма технического средства, о наличии свидетельства о поверке прибора; с показаниями прибора его не знакомили, копия акта была нечитаемой; указание федеральным судьей на то, что факт непризнания вины следует расценить как способ избежать ответственности, является нарушением конституционных прав.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Факт управления Ташкиным В.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №205473 (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №420191 (л.д. 3), рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 7), а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 10.05.2010 г. №462, согласно которому при наличии клинических признаков опьянения уровень алкоголя в выдыхаемом Ташкиным В.В. воздухе составил 370 мкг/л, а через 20 мин. - 340 мкг/л (л.д. 5), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 КоАП РФ).
Как следует из акта от 10.05.2010 г. №462, медицинское освидетельствование Ташкина В.В. на состояние опьянения проведено врачом КГУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер» в соответствии с положениями приказа Минздрава РФ от 14.07.2003 г. №308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" и в специально оборудованном для этого помещении - здании ГИБДД, расположенном по адресу: «...», поэтому довод жалобы в этой части несостоятелен.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Ташкина В.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.
Довод о том, что Ташкин В.В. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не может быть принят во внимание, поскольку указанные действия должны проводиться сотрудником ГИБДД только перед проведением освидетельствования водителя на месте (п. 6 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475), от которого Ташкин В.В. отказался, что зафиксировано в протоколе 22 АМ №407718 (л.д. 4).
Утверждение заявителя о том, что с показаниями прибора его не знакомили, а врученная ему копия акта медицинского освидетельствования была нечитаемой, не может повлечь отмену правильного по существу судебного постановления, поскольку факт управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подтверждается материалами дела.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и с учетом доводов жалобы заявителя.
Ссылка федерального судьи в решении от 11.06.2010 г. на то, что факт непризнания вины Ташкиным В.В. следует расценить как способ уйти от ответственности, не является нарушением конституционных прав заявителя.
В связи с этим оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от 27 мая 2010 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 июня 2010 года оставить без изменения, жалобу Ташкина В.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Т.И. Параскун