Дело №4а-533/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «06» июля 2010 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Параскун Т.И., рассмотрев жалобу Бадрутдинова В.В. на решение судьи Белокурихинского городского суда Алтайского края от 30 апреля 2010 года об изменении постановлений начальника ОГИБДД ОВД по г. Белокурихе Алтайского края от 14 апреля 2010 года, которыми Бадрутдинов В.В. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением начальника ОГИБДД ОВД по г. Белокурихе Алтайского края от 14.04.2010 г. №2194 Бадрутдинов В.В. признан виновным в том, что 11.04.2010 г. управлял автомобилем без включенного ближнего света фар, чем нарушил п. 19.5 ПДД РФ.
Действия Бадрутдинова В.В. квалифицированы по ст. 12.20 КоАП РФ - нарушение правил пользования внешними световыми приборами, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей (л.д. 4).
Кроме того, постановлением начальника ОГИБДД ОВД по г. Белокурихе Алтайского края от 14.04.2010 г. №2193 Бадрутдинов В.В. признан виновным в том, что 11.04.2010 г. управлял автомобилем, не выполнил законного требования сотрудника милиции об остановке транспортного средства, чем нарушил п. 2.4 ПДД РФ.
Действия Бадрутдинова В.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ - невыполнение законного требования сотрудника милиции об остановке транспортного средства, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 3).
Решением судьи Белокурихинского городского суда Алтайского края от 30 апреля 2010 года вышеназванные постановления должностного лица были изменены, Бадрутдинову В.В. назначено окончательное наказание в размере 300 рублей с учетом требований ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Бадрутдинов В.В. просит вступившие в законную силу постановления должностного лица и судебное решение отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что вывод о наличии в его действиях состава вмененных правонарушений сделан судьей на основе показаний сотрудников милиции, являющихся заинтересованными лицами в исходе дела; очевидцы события не допрошены, видеозапись камер наблюдения не исследовалась; судьей не приняты во внимание показания свидетеля П*; Правила дорожного движения он не нарушал, требование инспектора ДПС об остановке транспортного средства выполнил.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с п. 19.5 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) при движении в светлое время суток с целью обозначения движущегося транспортного средства ближний свет фар должен быть включен при движении вне населенных пунктов.
Согласно п. 2.4 ПДД РФ право остановки транспортных средств предоставлено регулировщикам, которыми в силу п. 1.2 ПДД РФ признаются сотрудники милиции при исполнении ими своих должностных обязанностей.
Требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте (п. 6.11 ПДД РФ).
Кроме того, в силу п. 23 ст. 11 Закона РФ от 18.04.1991 г. №1026-1 "О милиции" (далее - Закон) сотрудник милиции для выполнения возложенных на него обязанностей имеет, в том числе право останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а также документы на транспортные средства.
Как следует из материалов дела и установлено судьей, Бадрутдинов В.В. управлял транспортным средством вне населенного пункта без включенного ближнего света фар. На требования инспектора ДПС ГИБДД остановиться водитель не отреагировал и продолжил движение. Сотрудники милиции осуществили преследование Бадрутдинова В.В., в ходе которого при помощи СЗУ и красно-синих маячков ему было предъявлено требование об остановке автомобиля.
Водитель был задержан на территории АЗС.
Факт нарушения Бадрутдиновым В.В. вышеназванных пунктов ПДД РФ и Закона подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, оцененными федеральным судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 КоАП РФ).
При этом судьей исследованы все необходимые доказательства, которым дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться. Довод жалобы в этой части является несостоятельным.
К показаниям свидетеля П* судья городского суда обоснованно отнесся критически, поскольку тот знаком с Бадрутдиновым В.В. и его показания противоречили материалам дела.
Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников милиции в исходе настоящего административного дела, не установлено и в надзорной жалобе заявителем не приведено, поэтому их показания обоснованно были приняты во внимание.
Таким образом, вывод судьи городского суда о наличии в действиях Бадрутдинова В.В. состава административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, является правильным.
Между тем федеральным судьей при рассмотрении апелляционной жалобы Бадрутдинова В.В. были неправильно применены положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, согласно которой при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Поскольку Бадрутдиновым В.В. совершены два разных действия: управление транспортным средством вне населенного пункта без включенного ближнего света фар (ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ к нему были неприменимы.
Судье, рассматривающему жалобу заявителя, следовало оставить без изменения постановления должностного лица органа ГИБДД от 14.04.2010 г. №№2193 и 2194.
Вместе с тем, поскольку в настоящее время указанные постановления вступили в законную силу, а поворот к худшему для лица, привлеченного к административной ответственности, по общему правилу не допустим (п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, ст.ст. 46, 50 и 55 Конституции РФ), решение судьи Белокурихинского городского суда от 30.04.2010 г. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Бадрутдинова В.В. - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
решение судьи Белокурихинского городского суда Алтайского края от 30 апреля 2010 года оставить без изменения, жалобу Бадрутдинова В.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Т.И. Параскун