Дело №4а-597/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «05» августа 2010 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Параскун Т.И., рассмотрев жалобу Дремина С.Ф. - защитника Уманчука Н.С. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Троицкого района Алтайского края от 9 марта 2010 года и решение судьи Троицкого районного суда Алтайского края от 22 апреля 2010 года, которыми Уманчук Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 6 января 2010 года Уманчук Н.С. 6 января 2010 года в 8 час. 30 мин. находился в охотничьих угодьях «...», перевозил в автомобиле огнестрельное оружие в собранном, заряженном, незачехленном виде, не имея разрешительных документов на право охоты в Быстроистокском районе, Алтайского края (путевка-разрешение, лицензия), чем нарушил п.п. 1.2, 1.8, 1.9 и 3.19 Правил охоты на территории Алтайского края, утв. постановлением Администрации Алтайского края от 20.08.2007 г. №368 (далее по тексту - Правила охоты).
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Уманчук Н.С. признан виновным по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ - нарушение правил охоты.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Дремин С.Ф. просит вступившие в законную силу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Уманчука Н.С. состава правонарушения, ссылаясь на то, что судьями не устранены сомнения по делу; Уманчук Н.С. расчехлил и собрал ружье в целях своей личной безопасности; ст. 51 Конституции РФ его подзащитному не разъяснялась; место совершения правонарушения в протоколе указано неверно; протокол об административном правонарушении содержит дописки, которые отсутствуют в копии, полученной Уманчуком Н.С., чем последний был введен в заблуждение и, как следствие, незаконно привлечен к административной ответственности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с п. 1.2 Правил охоты (в ред. постановления Администрации Алтайского края от 23.11.2009 г. №485) под охотой понимается вид пользования животным миром, в процессе которого производится выслеживание с целью добычи объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, преследование и сама добыча охотничьих животных, находящихся в состоянии естественной свободы.
Нахождение в охотничьих угодьях с огнестрельным, пневматическим, метательным оружием, капканами и другими орудиями охоты, а также собаками, ловчими птицами, с продукцией охоты квалифицируется как охота.
В силу п. 2.1 Правил охоты при осуществлении охоты, следовании в охотничьи угодья и возвращении из них, а также при транспортировке продукции охоты, гражданин обязан иметь при себе документы на право охоты, предусмотренные п. 1.8 настоящих Правил (охотничий билет, именная разовая лицензия, путевка (разрешение) установленного образца на добычу (изъятие) охотничьих животных или специальное разрешение, выдаваемое уполномоченным государственным органом), а при наличии у него огнестрельного оружия - разрешение органов внутренних дел на право хранения и ношения этого оружия.
При этом добыча охотничьих животных должна осуществляться гражданами при помощи разрешенных орудий и разрешенными способами на основании именных разовых лицензий, путевок (разрешений) и специальных разрешений на добычу определенного количества охотничьих животных в определенном месте и в установленные сроки.
Кроме того, на всей территории Алтайского края запрещается провоз собранного или незачехленного оружия на автомашинах, тракторах, тягачах, мотоциклах, снегоходах, гужевом транспорте (кроме провоза оружия при охоте на диких копытных животных и лисицу) и других транспортных средствах, а также при верховой езде на лошади (п. 3.19 Правил охоты).
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, Уманчук Н.С. 6 января 2010 года в 8 час. 30 мин. находился в охотугодьях, расположенных в «...», с незачехленным заряженным карабином системы «...», калибр 7,62 мм., без разрешения на право охоты в Быстроистокском районе, Алтайского края.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 06.01.2010 г. №002105, в котором Уманчук Н.С. собственноручно написал, что перевозил оружие в расчехленном заряженном виде, двигался по дороге «...» (л.д. 1), пояснительной запиской должностного лица Управления охотничьего хозяйства Алтайского края Б. (л.д. 2), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 КоАП РФ).
При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод жалобы о том, что Уманчук Н.С., находясь в охотничьих угодьях, расчехлил и собрал ружье в целях своей личной безопасности.
Вышеуказанные доказательства получены в полном соответствии с законом, оснований для признания их недопустимыми не имеется.
С положениями ст. 51 Конституции РФ при составлении протокола об административном правонарушении Уманчук Н.С. был ознакомлен, о чем свидетельствует отметка должностного лица в соответствующей графе протокола (л.д. 1). Кроме того, все процессуальные права были разъяснены Уманчуку Н.С. в судебном заседании мировым судьей (л.д. 13).
Дополнения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, в том числе отметка о разъяснении Уманчуку Н.С. положений ст. 51 Конституции РФ, которые отсутствуют в копии, полученной лицом, привлекаемым к ответственности (л.д. 1, 16), не относятся к существенным нарушениям, поскольку они не повлияли на квалификацию деяния.
При рассмотрении административного дела мировым судьей уточнено место совершения Уманчуком Н.С. правонарушения: «...», что относится к территории Быстроистокского района (л.д. 23-24).
Возможность уточнения места совершения правонарушения, а также устранение несущественных нарушений, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не запрещены.
В связи с этим не может быть принят во внимание приложенный заявителем к надзорной жалобе ответ начальника отдела - лесничий отдел обеспечения полномочий в области лесных насаждений по Боровлянскому лесничеству Е. от 26.04.2010 г. №166, согласно которому место правонарушения, указанное в протоколе №002105, относится к Троицкому району Алтайского края.
Всем доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, судебными инстанциями дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Неустранимых сомнений, которые бы в силу ст. 1.5 КоАП РФ подлежали истолкованию в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для удовлетворения надзорной жалобы Дремина С.Ф. не имеется.
Между тем, разрешая данное административное дело, судьи привели недействующую редакцию п. 1.2 Правил охоты на территории Алтайского края, утв. постановлением Администрации Алтайского края от 20.08.2007 г. №368, которая на день совершения Уманчуком Н.С. правонарушения (06.01.2010 г.) была изложена в новой редакции, принятой постановлением Администрации Алтайского края от 23.11.2009 г. №485.
При таких обстоятельствах, из постановления мирового судьи судебного участка №2 Троицкого района Алтайского края от 9 марта 2010 года и решения судьи Троицкого районного суда Алтайского края от 22 апреля 2010 года слова "на дорогах общего пользования с расчехленным охотничьим пневматическим, огнестрельным оружием" подлежат исключению.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №2 Троицкого района Алтайского края от 9 марта 2010 года и решение судьи Троицкого районного суда Алтайского края от 22 апреля 2010 года оставить без изменения, исключив из них слова "на дорогах общего пользования с расчехленным охотничьим пневматическим, огнестрельным оружием", жалобу Дремина С.Ф. - защитника Уманчука Н.С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Т.И. Параскун