Дело №4а-569/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «23» июля 2010 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Параскун Т.И., рассмотрев жалобу Шутова В.М. на постановление мирового судьи судебного участка №6 г. Бийска Алтайского края от 9 апреля 2010 года и решение судьи Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 1 июня 2010 года, которыми Шутов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 11 марта 2010 года Шутов В.М. 11 марта 2010 года в 02 час. 49 мин. управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением федерального судьи, Шутов В.М. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Шутов В.М. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела; федеральным судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд почтальона, определение судьей не выносилось.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Факт управления Шутовым В.М. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не оспаривается заявителем в надзорной жалобе и подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №187974, в котором он собственноручно написал, что управлял автомобилем, выпил 0,5 л. пива (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №438252 (л.д. 3), письменными объяснениями понятых (л.д. 6-7), а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ №037132 и принтерной распечаткой к нему, согласно которым при наличии клинических признаков опьянения уровень алкоголя в выдыхаемом Шутовым В.М. воздухе составил 0,257 мг/л (л.д. 4-5), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 КоАП РФ).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Шутова В.М. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.
Довод надзорной жалобы о том, что Шутов В.М. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, является несостоятельным.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, о дне судебного заседания, назначенного на 09.04.2010 г., Шутов В.М. извещался повесткой, направленной ему мировым судьей заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: «...».
Однако письмо было возвращено на судебный участок в связи с истечением срока хранения (л.д. 17).
При этом следует учесть, что 25.03.2010 г., т.е. в день вынесения мировым судьей определения о назначении рассмотрения дела, защитник Шутова В.М. - Калинин В.Ю. - знакомился со всеми материалами административного дела (л.д. 14), поэтому ему было известно о времени и месте судебного заседания и он мог в период действия выданной ему доверенности (до 26.03.2010 г.) сообщить об этом Шутову В.М.
При наличии таких сведений дело обоснованно рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
В решении судьи Приобского районного суда г. Бийска от 01.06.2010 г. отражены сведения, на которых основаны выводы судьи об извещении Шутова В.М. о месте и времени судебного заседания, а также мотивы, по которым судья отверг приведенные в обоснование своих возражений доводы апелляционной жалобы заявителя.
Не влияет на законность принятого судьей решения довод о том, что при рассмотрении жалобы судья отказал защитнику Калинину В.Ю. в удовлетворении ходатайства о вызове в суд почтальона в качестве свидетеля, поскольку данный вопрос разрешается судом по своему усмотрению исходя из фактических обстоятельств дела. То обстоятельство, что федеральным судьей не было вынесено отдельное процессуальное определение по данному факту, значения не имеет.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №6 г. Бийска Алтайского края от 9 апреля 2010 года и решение судьи Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 1 июня 2010 года оставить без изменения, жалобу Шутова В.М. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Т.И. Параскун