Дело №4а-535/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «08» июля 2010 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Параскун Т.И., рассмотрев жалобу Быковского А.В. - защитника Гончарова С.С. на постановление мирового судьи судебного участка №8 г. Бийска Алтайского края от 3 сентября 2009 года, которым Гончаров С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 30 августа 2010 года Гончаров С.С. 30 августа 2010 года управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
Вышеназванным постановлением мирового судьи Гончаров С.С. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление мирового судьи не обжаловалось.
В надзорной жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Быковский А.В. просит вступившее в законную силу судебное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что Гончаров С.С. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, в назначенное время он явился на судебный участок, однако секретарь сообщила о том, что дело уже рассмотрено; указанные в протоколе об административном правонарушении время и место совершения нарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, рассмотренного с нарушением правил подсудности; в принтерной распечатке прибора, при помощи которого проводилось освидетельствование Гончарова С.С., отсутствуют подписи понятых; из материалов дела невозможно установить, каким должностным лицом составлялись процессуальные документы, подписи в протоколах не читаемы.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Факт управления Гончаровым С.С. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не оспаривается заявителем в надзорной жалобе и подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №117126, в котором он собственноручно написал, что выпил, управлял автомобилем (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №429600 (л.д. 1), письменными объяснениями понятых (л.д. 5), рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 6), а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АМ №233013 и принтерной распечаткой к нему, согласно которым уровень алкоголя в выдыхаемом Гончаровым С.С. воздухе составил 1,240 мг/л (л.д. 3-4), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 КоАП РФ).
Все вышеназванные протоколы составлены уполномоченным на то лицом - инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Бийску С. (п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ) - и в полном соответствии с законом. При этом указанные документы подписаны лично С., довод жалобы об обратном является надуманным.
Отсутствие в принтерной распечатке прибора, при помощи которого проводилось освидетельствование Гончарова С.С., подписей понятых, не является процессуальным нарушением, влекущим невозможность принятия данного доказательства в качестве допустимого, поскольку в акте 22 АМ №233013, куда внесены все необходимые сведения, указанные в приложенном к нему бумажном носителе, подписи понятых имеются, что согласуется с положениями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.
Подлежит отклонению ссылка в надзорной жалобе на то, что Гончаров С.С. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 03.09.2009 г., Гончаров С.С. извещался инспектором ДПС при составлении протокола об административном правонарушении, что подтверждается распиской (л.д. 8). Однако в суд Гончаров С.С. не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
При наличии указанных сведений мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено административное производство, т.к. данное извещение следует признать надлежащим.
Наличие в деле письменного заявления Гончарова С.С., датированного 03.09.2009 г. (л.д. 13), об ознакомлении с материалами административного дела не свидетельствует о том, что Гончаров С.С. явился на судебный участок именно ко времени, на которое было назначено судебное разбирательство.
Довод заявителя о том, что настоящее дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, несостоятелен.
Мировым судьей установлено, что местом и временем совершения Гончаровым С.С. правонарушения является г. Бийск, <...> (30.08.2009 г. <...>). Данные сведения согласуются со сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, подписанном Гончаровым С.С.
Согласно пп. 8 п. 15 ст. 3 Закона Алтайского края от 11.02.2008 года №20-ЗС «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Алтайском крае» <...> в г. Бийске относится к подсудности мирового судьи судебного участка №8 г. Бийска, которым и было рассмотрено дело.
Адрес, указанный в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №429600 и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АМ №233013 (г. Бийск, <...>), является местом составления данных процессуальных документов, а не местом совершения правонарушения.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №8 г. Бийска Алтайского края от 3 сентября 2009 года оставить без изменения, жалобу Быковского А.В. - защитника Гончарова С.С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Т.И. Параскун