Дело №4а-584/2010

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул                                   «05» августа 2010 года

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Параскун Т.И., рассмотрев жалобу Ниценко А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от 26 апреля 2010 года и решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 июня 2010 года, которыми Ниценко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 13 марта 2010 года Ниценко А.А. 13 марта 2010 года в 10 час. 15 мин. управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Ниценко А.А. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В надзорной жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Ниценко А.А. просит вступившие в законную силу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на то, что в состоянии опьянения он не находился, в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ему было отказано; освидетельствование на месте проведено с нарушениями правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475, поэтому акт освидетельствования является недопустимым доказательством; мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы административного дела, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Факт управления Ниценко А.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №191982 (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №452040 (л.д. 3), рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 6), а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АМ № 016547 и принтерной распечаткой к нему, согласно которым при наличии клинических признаков опьянения уровень алкоголя в выдыхаемом Ниценко А.А. воздухе составил 0,300 мг/л (л.д. 4-5), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 КоАП РФ).

Утверждение заявителя о незаконном отказе сотрудниками ГИБДД в направлении его на медицинское освидетельствование не может быть принято во внимание, поскольку Ниценко А.А. согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, собственноручно зафиксировав данный факт своими подписями в акте 22 АМ №016547 и принтерной распечатке к нему.

Таким образом, оснований для направления Ниценко А.А. на медосвидетельствование у инспектора ДПС не имелось, что согласуется с положениями п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утв. постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475.

Довод о процессуальном нарушении, допущенном сотрудниками милиции, выразившемся в привлечении понятых после проведения освидетельствования, не может быть принят во внимание, поскольку все протоколы Ниценко А.А. подписаны, т.е. он согласился с отраженными в них сведениями.

Представленный правонарушителем в судебное заседание протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 13.03.2010 г. №657/1, согласно которому Ниценко А.А. в состоянии опьянения не находился (л.д. 14), обоснованно не принят мировым судьей во внимание, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность лица, управляющего транспортным средством, самостоятельно проходить медицинское освидетельствование.

Кроме того, данный протокол не соответствует форме и содержанию акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 10.01.2006 г. №1 (форма №307/у-05).

Допрошенная мировым судьей в качестве специалиста заместитель главного врача Алтайского краевого наркологического диспансера Ц. пояснила, что с момента прохождения Ниценко А.А. освидетельствования, проведенного сотрудниками милиции, и до момента прохождения им медицинского освидетельствования, проведенного врачом-наркологом, прошло значительное время (более 1,5 часов) Ниценко А.А. имел возможность вытрезвиться, т.к. при остановке транспортного средства инспектором ДПС водитель находился в легкой степени состояния опьянения (0,30 мг/л) (л.д. 28 оборот - 29).

Не влияет на законность принятого судебного решения довод о том, что при рассмотрении жалобы Ниценко А.А. судьей не были вызваны и допрошены в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД и понятые, т.к. данный вопрос разрешается судьей по своему усмотрению исходя из фактических обстоятельств дела.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Барнаула, Алтайского края от 26 апреля 2010 года и решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула, Алтайского края от 01 июня 2010 года оставить без изменения, жалобу Ниценко А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда                     Т.И. Параскун