Дело №4а-606/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «____» августа 2010 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Городов В.Н., рассмотрев жалобу Зюзина Ю.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Заринска Алтайского края от 13 апреля 2010 года и определение Заринского городского суда Алтайского края от 11 мая 2010 года, которыми Зюзин Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 20 февраля 2010 года Зюзин Ю.Н. 20 февраля 2010 года в 13 час. 15 мин. управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи), при этом отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
Вышеназванным постановлением мирового судьи Зюзин Ю.Н. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением судьи Заринского городского суда Алтайского края от 11 мая 2010 года, названным ошибочно определением, постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Зюзин Ю.Н. просит вступившие в законную силу судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что автомобилем управлял К., имеющий соответствующую доверенность и внесенный в полис ОСАГО; судьей нарушен принцип презумпции невиновности; к показаниям свидетелей К. и С. судьи необоснованно отнеслись критически, а показаниям понятого К**. не дана надлежащая оценка; сотрудник милиции С*. заинтересован в исходе дела, поэтому его показания не могли быть приняты во внимание; судьей городского суда не учтены показания свидетеля К*.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы административного дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
Факт отказа Зюзина Ю.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №180216 (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №383697 (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ №320606 (л.д. 4), а также рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 6), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 КоАП РФ).
При этом следует учесть, что Зюзин Ю.Н. подписал все составленные в отношении него протоколы, т.е. он был согласен с отраженными в них сведениями.
В связи с этим подлежит отклонению довод о том, что Зюзин Ю.Н. не управлял автомобилем.
Наличие у К. доверенности на право управления транспортным средством «...», регзнак «...», и внесение К. в страховой полис ОСАГО (л.д. 24) правового значения для разрешения настоящего дела не имеет, поскольку не опровергает факта управления Зюзиным Ю.Н. автомобилем 20.02.2010 г. в 13-15 час.
К показаниям свидетелей К. и С., пояснивших, что Зюзин Ю.Н. не управлял автомобилем, мировой судья обоснованно отнесся критически, т.к. их объяснения противоречат материалам дела, а, кроме того, они находятся в дружеских отношениях с Зюзиным Ю.Н. и могут быть заинтересованы в исходе дела.
Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе административного дела сотрудника милиции, не установлено и в надзорной жалобе заявителем не приведено.
Противоречий в показаниях инспектора ДПС С*., допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, не установлено, его пояснения находятся в соответствии друг с другом и фактическими обстоятельствами.
Всем доказательствам, в том числе показаниям понятого К**. и свидетеля К*., судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Принцип презумпции невиновности при рассмотрении настоящего дела судьями не нарушен.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Между тем полагаю возможным без отмены судебного акта уточнить наименование определения, вынесенного судьей Заринского городского суда 11.05.2010 г., а именно: вместо слова «Определение» указать слово «Решение», поскольку в силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится именно решение, а не определение.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Заринска Алтайского края от 13 апреля 2010 года оставить без изменения.
Определение судьи Заринского городского суда Алтайского края от 11 мая 2010 года уточнить: в наименовании судебного акта слово «Определение» заменить на слово «Решение», в остальной части оставить без изменения, жалобу Зюзина Ю.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда В.Н. Городов