Дело №4а-605/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «17» августа 2010 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Городов В.Н., рассмотрев жалобу Камардина С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г. Барнаула убцовска Алтайского края от 12 мая 2010 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 9 июня 2010 года, которыми Камардин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 6 апреля 2010 года Камардин С.В. 6 апреля 2010 года в 10 час. 40 мин. управлял автомобилем, не выполнил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при обгоне попутного транспортного средства допустил выезд на полосу встречного движения, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ).
Постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Камардин С.В. признан виновным по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Камардин С.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, процессуальные права мировым судьей ему также не разъяснялись; показания свидетеля С., которому не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, не могли быть приняты во внимание, т.к. он является сотрудником ГИБДД; схема составлена с искажением дорожной ситуации, водитель обгоняемого автомобиля со схемой не знакомился, его подпись в ней отсутствует, указанный в схеме автомобиль с регистрационным знаком по сведениям регионального банка данных ГУВД по Алтайскому краю не значится и снят с учета в 2008 году.
Кроме того, Камардин С.В. в надзорной жалобе указывает на то, что прерывистая дорожная разметка, которая противоречила знаку, позволяла ему совершить обгон транспортного средства, поэтому данную ситуацию следует толковать в пользу водителя.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования знаков и разметки.
Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» предполагает запрет обгона всех транспортных средств.
Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, Камардин С.В. 6 апреля 2010 года в 10 час. 40 мин. управлял автомобилем, не выполнил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при обгоне попутного транспортного средства допустил выезд на полосу встречного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №160082 (л.д. 2), схемой, подписанной Камардиным С.В. (л.д. 3), рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 4), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 КоАП РФ).
Отсутствие в схеме нарушения ПДД подписи водителя обгоняемого Камардиным С.В. транспортного средства не влечет признание данного доказательства недопустимым, поскольку каких-либо требований к составлению схемы закон не содержит.
К справке, выданной начальником смены дежурной части при ГУВД по Алтайскому краю Щ. и представленной заявителем в суд надзорной инстанции, согласно которой обгоняемый Камардиным С.В. автомобиль с регистрационным знаком «...» в региональном банке данных ГУВД не значится и в 2008 году снят с учета, следует отнестись критически, поскольку этот документ не отвечает требованиям допустимости доказательства, а именно: в справке, составленной не на фирменном бланке ГУВД, а на простом листе бумаги, не указаны дата ее выдачи и номер.
При этом даже если учесть, что указанный выше автомобиль действительно в базе данных ГИБДД не значится и снят с учета, данное обстоятельство не повлияет на выводы мирового судьи о совершении Камардиным С.В. правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку в судебном заседании в районном суде заявитель и свидетель Р. не оспаривали тот факт, что 06.04.2010 г. они управляли автомобилем «...», двигались из г. Бийска вслед за автомобилем «...», который ехал очень медленно (15 км/ч) и из-за которого не виден был дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» (л.д. 29).
К фотографии, приложенной заявителем к жалобе, согласно которой в зоне действия знака 3.20 имеется прерывистая дорожная разметка, позволяющая водителям совершать маневр обгона, также следует отнестись критически, поскольку из нее нельзя с достоверностью установить, относится ли этот участок дороги к месту совершения Камардиным С.В. правонарушения («...» трассы М-52), когда сделана фотография и при помощи какого технического средства.
При этом следует учесть, что фотография противоречит схеме составленной инспектором ДПС, на которой изображена сплошная линия разметки (л.д. 3). Кроме того, на данное обстоятельство заявитель не ссылался в судебном заседании в районном суде, а привел такой довод лишь в надзорной жалобе.
Всем доказательствам судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Довод жалобы о том, что Камардин С.В. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, является несостоятельным.
Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, о дне судебного заседания, назначенного на 12.05.2010 г., Камардин С.В. заблаговременно извещался повесткой, направленной ему 23.04.2010 г. мировым судьей заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении.
Поскольку почтовый работник дома адресата не застал и не смог вручить почтовую корреспонденцию лично Камардину С.В. либо совершеннолетним членам его семьи, им неоднократно (26, 28 и 30 апреля 2010 года) оставлялись извещения на имя адресата о необходимости явиться за получением заказного письма, что подтверждается отметками почтальона на конверте.
Однако в отделение связи Камардин С.В. по извещению так и не явился, в связи с чем письмо возвращено на судебный участок по истечении срока хранения (л.д. 16).
При таких обстоятельствах мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении Камардина С.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Ввиду этого права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ Камардину С.В. и не могли быть разъяснены мировым судьей.
Между тем указанные выше процессуальные права разъяснялись водителю сотрудниками милиции при составлении протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола (л.д. 2).
Ссылка заявителя на то, что показания свидетеля С., которому не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, не могли быть приняты во внимание, т.к. он является сотрудником ГИБДД, подлежит отклонению как не относящаяся к настоящему делу, поскольку инспектор ДПС С. в судебном заседании не допрашивался, его письменные объяснения в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения надзорной жалобы Камардина С.В. не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г. Барнаула убцовска Алтайского края от 12 мая 2010 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 9 июня 2010 года оставить без изменения, жалобу Камардина С.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда В.Н. Городов