Дело №4а-608/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «12» августа 2010 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Городов В.Н., рассмотрев жалобу Яськова Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка Завьяловского района убцовска Алтайского края от 24 мая 2010 года, которым Яськов Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 16 апреля 2010 года Яськов Е.С. 16 апреля 2010 года в 16 час. 15 мин. управлял автомобилем, не выполнил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при обгоне попутного транспортного средства допустил выезд на полосу встречного движения, пересек сплошную линию разметки, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ).
Постановлением мирового судьи Яськов Е.С. признан виновным по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление мирового судьи не обжаловалось.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Яськов Е.С. просит об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, копию судебного постановления не получал.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования знаков и разметки.
Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» предполагает запрет обгона всех транспортных средств.
Согласно Приложению 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.
При этом линию 1.1 пересекать запрещается.
Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, Яськов Е.С. 16 апреля 2010 года в 16 час. 15 мин. управлял автомобилем, не выполнил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон транспортного средства, пересек сплошную линию разметки, при этом допустил выезд на полосу встречного движения.
Указанные обстоятельства не оспариваются заявителем в надзорной жалобе и подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №196344, в котором Яськов Е.С. собственноручно написал, что не заметил запрещающий знак в связи с потоком машин (л.д. 1), схемой нарушения ПДД (л.д. 2), рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 4), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 КоАП РФ).
Довод заявителя о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, является несостоятельным.
Как усматривается из материалов дела, о дне судебного заседания, назначенного на 24.05.2010 г., Яськов Е.С. извещался повесткой, направленной ему мировым судьей 12.05.2010 г. заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному Яськовым Е.С. в ходатайстве о направлении дела для рассмотрения по месту жительства (л.д. 8).
Поскольку почтовый работник дома адресата не застал и не смог вручить корреспонденцию лично Яськову Е.С. либо совершеннолетним членам его семьи, им дважды (14 и 17 мая 2010 г.) оставлялись извещения на имя Яськова Е.С. о необходимости явиться за получением заказного письма, о чем свидетельствуют отметки почтальона на оборотной стороне конверта, однако в отделение связи он так и не явился.
В связи с этим письмо было возвращено на судебный участок по истечении срока хранения (л.д. 14).
Таким образом, мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении Яськова Е.С. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка Завьяловского района убцовска Алтайского края от 24 мая 2010 года оставить без изменения, жалобу Яськова Е.С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда В.Н. Городов