Дело №4а-603/2010

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул                                         «12» августа 2010 года

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Городов В.Н., рассмотрев жалобу Кунец А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №6 г. Бийска Алтайского края от 28 мая 2010 года и решение судьи Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 25 июня 2010 года, которыми Кунец А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 22 апреля 2010 года Кунец А.В. 22 апреля 2010 года в 03 час. 35 мин. управляла автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), при этом отказалась от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Кунец А.В. признана виновной по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Кунец А.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства, ссылаясь на то, что понятые при совершении процессуальных действий не присутствовали; основания для направления ее на медосвидетельствование, указанные в протоколе, не соответствуют фактическим обстоятельствам; от прохождения освидетельствования и медосвидетельствования она не отказывалась; показания инспектора ДПС противоречат материалам дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Кунец А.В. в состоянии опьянения явилось наличие у нее следующих признаков: запах алкоголя из полости рта и поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 5), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475 (далее - Правила).

Освидетельствование Кунец А.В. на состояние алкогольного опьянения осуществлялось инспектором ДПС ГИБДД УВД по г. Бийску в присутствии двух понятых, что соответствует требованиям п. 4 Правил.

В результате освидетельствования Кунец А.В. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, у Кунец А.В. установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,423 мг/л (л.д. 4-5).

С результатами освидетельствования водитель не согласился, отказавшись от подписания протоколов, поэтому на основании пункта 10 Правил в присутствии понятых Кунец А.В. была направлена должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям пункта 11 Правил.

При этом указание инспектором ДПС в протоколе 22 АМ №434587 на такое основание для направления Кунец А.В. на медосвидетельствование как «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» является технической ошибкой, которая была устранена мировым судьей при рассмотрении дела.

Кунец А.В. не выполнила законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данный факт подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №217670 (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №466521 (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 22 АМ №434587 (л.д. 6), а также письменными объяснениями двух понятых (л.д. 8-9), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 КоАП РФ).

В связи с этим подлежит отклонению довод жалобы о том, что Кунец А.В. не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом к позиции заявителя о неподписании ею протоколов по причине отказа сотрудников милиции в направлении на медосвидетельствование следует отнестись критически.

Понятые при совершении сотрудниками милиции процессуальных действий присутствовали, что подтверждается их анкетными данными, внесенными в протоколы, личными подписями, а также письменными объяснениями.

Противоречий в показаниях инспектора ДПС Т., допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, не установлено, его пояснения находятся в соответствии друг с другом и фактическими обстоятельствами (л.д. 23-24), поэтому поводов брать под сомнение их объективность не имелось.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №6 г. Бийска Алтайского края от 28 мая 2010 года и решение судьи Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 25 июня 2010 года оставить без изменения, жалобу Кунец А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда                    В.Н. Городов