Дело №4а-585/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «05» августа 2010 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Параскун Т.И., рассмотрев жалобу Безрукова А.М. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Бийска Алтайского края от 7 декабря 2009 года и решение судьи Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 30 декабря 2009 года, которыми Безруков А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 2 октября 2009 года Безруков А.М. 2 октября 2009 года в 07 час. 40 мин. управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи), при этом отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Безруков А.М. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Безруков А.М. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства, ссылаясь на то, что судьями не были устранены противоречия, имеющиеся в материалах дела, не установлено наличие законных оснований для направления водителя на медосвидетельствование, не проверено соблюдение порядка направления такого вида освидетельствования; судьями не учтено, что отказ от прохождения освидетельствования был вынужденным, впоследствии Безруков А.М. прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого состояние опьянения не установлено; понятые при непосредственном совершении инспектором ДПС процессуальных действий не присутствовали; от прохождения освидетельствования на месте Безруков А.М. не отказывался; сотрудник милиции заранее был намерен привлечь его к административной ответственности, указав в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, что водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования; федеральный судья при рассмотрении жалобы отказал в вызове в суд свидетелей, не дал надлежащей оценки доказательствам, подошел к рассмотрению дела формально.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Безрукова А.М. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 1, 3, 5), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. №475 (далее - Правила).
В связи с тем, что Безруков А.М. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4-5), то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6).
Направление водителя Безрукова А.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ДПС ОБДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 6).
Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Кроме того, все составленные в отношении Безрукова А.М. протоколы им подписаны, т.е. он согласился с отраженными в них сведениями, поэтому факт наличия либо отсутствия понятых в данном случае правового значения для разрешения настоящего дела не имел.
Вместе с тем Безруков А.М. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт отказа Безрукова А.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №145094, в котором он собственноручно написал, что 01.10.2010 г. пил пиво, 02.10.2010 г. управлял автобусом, в наркологию ехать отказывается (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №429972 (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 22 АМ №416316, где в графе «Пройти медицинское освидетельствование» Безруков А.М. написал «Отказываюсь» и поставил свою подпись (л.д. 6), а также письменными объяснениями понятых (л.д. 8-9), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 КоАП РФ).
При этом следует учесть, что административное законодательство не предусматривает обстоятельств, по которым водитель вправе отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения или пройти его позднее, поэтому довод заявителя о том, что Безруков А.М. отказался от прохождения освидетельствования в связи с тем, что спешил доставить сотрудников Бийского дома-интерната для престарелых в целях недопущения сбоя в работе, не может быть принят во внимание.
Представленный Безруковым А.М. в судебное заседание акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 02.10.2009 г. №355, составленный в порядке самообращения спустя значительное время (через 4 час. после задержания водителя инспекторами ДПС), согласно которому состояние опьянения водителя не установлено (л.д. 20), обоснованно не принят судьями во внимание, поскольку не может служить основанием для освобождения от административной ответственности, т.к. медицинское освидетельствование водителей на состояние опьянения проводится только на основании соответствующего протокола, подписанного должностным лицом ГИБДД, и в его присутствии (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ).
Самостоятельное прохождение медицинского освидетельствования лицом, управляющим транспортным средством, действующим законодательством (ПДД РФ, КоАП РФ) не предусмотрено.
Всем доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Неустранимых сомнений, которые бы в силу ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме с учетом положений ст. 30.6 КоАП РФ, поэтому довод жалобы об обратном является несостоятельным.
Не влияет на законность принятого судебного решения утверждение о том, что при рассмотрении жалобы Безрукова А.М. судьей районного суда было отказано в повторном вызове в суд свидетелей, т.к. данный вопрос разрешается судьей по своему усмотрению исходя из фактических обстоятельств дела.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для удовлетворения надзорной жалобы Безрукова А.М. не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Бийска Алтайского края от 7 декабря 2009 года и решение судьи Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 30 декабря 2009 года оставить без изменения, жалобу Безрукова А.М. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Т.И. Параскун