Дело №4а-576/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «05» августа 2010 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Параскун Т.И., рассмотрев жалобу Усовой Т.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 мая 2010 года и решение судьи Алтайского краевого суда от 2 июня 2010 года об оставлении без изменения постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 24 марта 2010 года, которым Усова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб.,
У С Т А Н О В И Л:
согласно постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Алтайского края (далее по тексту - ОСП Ленинского района г. Барнаула) от 26.03.2009 г. на основании исполнительного листа №2-36/09 от 22.01.2009 г., выданного Ленинским районным судом г. Барнаула, возбуждено исполнительное производство №1/19/30606/14/2009 об установлении порядка общения У. с дочерью У.А., «...».
В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику Усовой Т.В. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения.
В связи с неисполнением в установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 14.11.2009 г. вынесено постановление о взыскании с Усовой Т.В. исполнительского сбора в размере 500 рублей.
11 февраля 2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Барнаула должнику вручено требование о предоставлении ребенка для общения со взыскателем У. 21, 22, 23 февраля 2010 года.
24 марта 2010 года судебным приставом-исполнителем установлено, что Усовой Т.В. данное требование не исполнено. В связи с этим постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула от 24.03.2010 г. Усова Т.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 17.05.2010 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.
Решением судьи Алтайского краевого суда от 02.06.2010 г. решение судьи районного суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Усова Т.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что судьями не был установлен факт взыскания исполнительского сбора, что исключает возможность привлечения ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.
Факт неисполнения Усовой Т.В. содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: письменными заявлениями У. (л.д. 25, 27, 29), требованием о предоставлении ребенка для общения с У. (л.д. 26), оцененными судебными инстанциями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 КоАП РФ).
Таким образом, вывод судей о наличии в действиях Усовой Т.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, является правильным.
Довод жалобы о том, что Усова Т.В. не подлежала административной ответственности в связи с тем, что исполнительский сбор судебным приставом-исполнителем с нее взыскан не был, подлежит отклонению ввиду следующего.
Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность должника за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, которая влечет наложение административного штрафа, в частности на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей.
Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
При этом из смысла данной нормы следует, что исполнительский сбор взыскивается с должника один раз.
Как следует из материалов дела и установлено судьями, Усова Т.В., являясь должником по исполнительному производству №1/19/30606/14/2009, возбужденному 26.03.2009 г. на основании исполнительного листа №2-36/09 от 22.01.2009 г., выданного Ленинским районным судом г. Барнаула Алтайского края (л.д. 46), не исполнила требования, содержащиеся в исполнительном документе, а именно: нарушила установленный судом порядок общения У. с их совместной дочерью У.А. («...»), тем самым не выполнила требования неимущественного характера.
В связи с этим 14.11.2009 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Барнаула в отношении Усовой Т.В. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 500 руб. (л.д. 45).
После чего, 11.02.2010 г., судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Барнаула должнику Усовой Т.В. было вручено требование об обязании предоставить У. их общего ребенка для общения (л.д. 26).
Однако данное требование Усовой Т.В. не исполнено.
С учетом изложенного привлечение Усовой Т.В. 24.03.2010 г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ является законным и обоснованным.
При этом следует учесть, что для квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ не требуется фактическое взыскание исполнительского сбора с должника, довод жалобы в этой части основан на неверном толковании закона.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 мая 2010 года и решение судьи Алтайского краевого суда от 2 июня 2010 года оставить без изменения, жалобу Усовой Т.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Т.И. Параскун