Дело №4а-578/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «27» июля 2010 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Параскун Т.И., рассмотрев жалобу Горбунова Г.Т. на постановление мирового судьи судебного участка №7 Центрального района г. Барнаула убцовска Алтайского края от 27 апреля 2010 года и решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 июня 2010 года, которыми Горбунов Г.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 31 марта 2010 года Горбунов Г.Т. 31 марта 2010 года в 09 час. 02 мин. управлял автомобилем, не выполнил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при обгоне попутного транспортного средства допустил выезд на полосу встречного движения на участке дороги с ограниченной видимостью, чем нарушил п.п. 1.3 и 11.5 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ).
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением федерального судьи, Горбунов Г.Т. признан виновным по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Горбунов Г.Т. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, производство прекратить, ссылаясь на то, что он совершил обгон транспортного средства после зоны действия знака 3.20 ПДД РФ; на полосу встречного движения он не выезжал, что подтверждается показаниями свидетеля, которые не приняты судьей во внимание; видеосъемка сфальсифицирована сотрудниками милиции; судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении видеоскопической экспертизы, а также истребовании плана дислокации дорожных знаков и разметки.
Кроме того, Горбунов Г.Т. полагает, что судьей районного суда было нарушено его право на защиту, т.к. жалоба на постановление по делу рассмотрена в отсутствие защитника, на участии которого настаивал заявитель.
В дополнениях к надзорной жалобе, поступивших в краевой суд 12.07.2010 г., Горбунов Г.Т. настаивал на вышеуказанных доводах.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.
В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования знаков и разметки.
Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» предполагает запрет обгона всех транспортных средств.
Кроме того, в силу п. 11.5 ПДД РФ обгон запрещен на участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Горбунов Г.Т. 31 марта 2010 года в 09 час. 02 мин. управлял автомобилем, не выполнил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при обгоне попутного транспортного средства допустил выезд на полосу встречного движения на участке дороги с ограниченной видимостью.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №192422 (л.д. 2), схемой нарушения ПДД (л.д. 3), а также рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 4), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 КоАП РФ).
Оснований не доверять приложенной к протоколу об административном правонарушении видеозаписи, произведенной сотрудником ДПС при помощи технического средства «Визир» №0805291, у судьи не имелось. Сомнений в том, что данная запись не могла быть сфальсифицирована сотрудниками милиции, в ходе рассмотрения дела не возникло.
В связи с этим подлежит отклонению довод о том, что Горбунов Г.Т. совершил обгон транспортного средства после зоны действия знака 3.20 ПДД РФ и без выезда на полосу встречного движения, как опровергающийся материалами дела.
К показаниям свидетеля М., подтвердившего данную версию заявителя, судья районного суда обоснованно отнесся критически с указанием мотивов такого вывода.
Всем доказательствам судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме с учетом доводов жалобы заявителя и в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ.
Утверждение Горбунова Г.Т. о том, что в районном суде было нарушено его право на защиту по причине проведения судебного заседания в отсутствие защитника Г., является несостоятельным, поскольку на участии последнего в рассмотрении жалобы Горбунов Г.Т. не настаивал, такие сведения в протоколе не отражены, а любые ходатайства должны подаваться в письменном виде, как того требует ст. 24.4 КоАП РФ.
Кроме того, как следует из материалов дела, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана Горбуновым Г.Т., а не его защитником (л.д. 34), поэтому оснований для вызова в суд Г., который только лишь знакомился с материалами дела и не был допущен к участию при его рассмотрении, не имелось.
Не влияет на законность принятого судьей решения ссылка заявителя на то, что при рассмотрении жалобы Горбунову Г.Т. было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку данный вопрос разрешается судьей по своему усмотрению исходя из фактических обстоятельств дела.
Довод о том, что судье следовало истребовать схему дислокации знаков и дорожной разметки на участке дороги «Ленточный бор», несостоятелен, поскольку в деле имеется достаточно доказательств вины Горбунова Г.Т. в совершении вмененного правонарушения.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №7 Центрального района г. Барнаула убцовска Алтайского края от 27 апреля 2010 года и решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 июня 2010 года оставить без изменения, жалобу Горбунова Г.Т. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Т.И. Параскун